Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8238/2022[77-4173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.

судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Вилкова И.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Вилкова И.В. - адвоката Козлова В.А, представившего удостоверение N5295 от 10 февраля 2006 года и ордер N078305 от 23 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вилкова И.В. - адвоката Козлова В.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2021 года

Вилков Илья Владимирович, родившийся 16 апреля 2002 года в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимого, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 по 4 июня 2021 года, 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Вилкова И.В. - адвоката Козлова В.А, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Вилкова И.В. и его защитника - адвоката Козлова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращения уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вилков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период со 2 по 3 июня 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вилкова И.В. - адвокат Козлов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Вилкова И.В. состава преступления. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы суда о совершении Вилковым И.В. преступления при установленных в приговоре обстоятельствах 3 июня 2021 года на лестничной площадке в ходе конфликта с ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что никакого конфликта между Вилковым И.В. и ФИО10 не имелось, выводы суда об обратном доказательствами не подтверждается, очевидцы преступления отсутствуют, показания Вилкова И.В. о том, что ФИО11 первым нанес ему удар судом отклонены необоснованно. Ссылаясь на заключения цитологической судебной экспертизы N264 от 16 июня 2021 года, обращает внимание, что на руках Вилкова И.В. кровь потерпевшего не была обнаружена, а кровь, обнаруженная на месте происшествия, в соответствии с выводами биологической экспертизы могла произойти как от потерпевшего, так и от осужденного. Обращает внимание на психологический портрет потерпевшего, у которого сложились неприязненные отношения с ФИО12 Полагает, что имевшиеся у ФИО11 порядка 30 телесных повреждений, нанесения которых инкриминировано Вилкову И.В. могли образоваться от ударов о различные предметы, в том числе, при передвижении ФИО11 после инцидента с лестничной площадки в свою квартиру. Считает выводы суда о виновности осужденного Вилкова И.В основанными на предположениях.

Анализируя положения ст.37 УК РФ, разъяснения содержащиеся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" утверждает, что в действиях Вилкова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом его действий по необходимой обороне. Просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Вилкова И.В. - адвоката Козлова В.А. ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Вилкова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Вилкова И.В. о конфликте с потерпевшим, в процессе которого он наносил удары потерпевшему ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах конфликта осужденного ФИО1 с ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Вилкова И.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания свидетелей применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, вследствие которого он скончался, допрошенные по делу свидетели не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшего и причину его смерти, приведены в заключении эксперта N720 от 17 июня 2021 года, в котором отсутствовали сомнения, неясности, неполнота проведенного исследования требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Выводы эксперта согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой их экспертиз по делу требования п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось, Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Вилковым И.В. тяжкого вреда здоровью ФИО11 и наступлением смерти последнем, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии непосредственных очевидцев преступления, не свидетельствует о непричастности осужденного к его совершению и незаконности судебных решений.

Оснований полагать о получении явившихся причиной смерти потерпевшего телесных повреждениях при иных обстоятельствах, нежели было установлено судом, не имеется. Судом исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защиты осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему много численных ударов осужденным в жизненно важные органы - голову, грудную клетку и живот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны применительно к ст.37 УК РФ или при превышении ее пределов.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о предполагаемом нахождении Вилкова И.В. в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего накануне инкриминированных осужденному событий начатых в квартире и продолженных на лестничной площадке, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом осмотра месте происшествия и показаниями Вилкова И.В. на следствии, свидетеля ФИО16 об обнаружении тела ФИО11 на диване в комнате и аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО17

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вилкова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлен мотив совершения Вилковым И.В. преступления в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО11 Таким образом, по смыслу ст.37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в редакции от 31 мая 2022 года) N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью и т.п.). Содеянное в этих случаях, вопреки утверждению осужденного об угрозах ножом потерпевшим, квалифицируется на общих основаниях.

В связи с чем, суд верно не усмотрел в действиях Вилкова И.В. необходимой обороны или превышения ее пределов и квалифицировал действия осужденного на общих основаниях. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приводимые защитником в суде кассационной инстанции доводы о личности потерпевшего, характер его взаимоотношений с другими лицами, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставят под сомнение законность принятых судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вилковым И.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводов к совершению преступления, состояние здоровья Вилкова И.В. и его близких родственников, осуществление ухода за родственником, принятие мер к заглаживанию материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, заслуги в области спорта и учебы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ применены обоснованно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Вилкова И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Вилкова Ильи Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Вилкова И.В. - адвоката Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: