Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8310/2022[77-4093/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Шклярова Ю.Д, защитников осужденного - адвоката Фролова А.К, представившего удостоверение N 839 от 8 августа 2017 года и ордер N0111 от 10 августа 2022 года и адвоката Королева А.А, представившего удостоверение N19564 от 26 мая 2022 года и ордер N652 от 10 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шклярова Ю.Д. - адвоката Фролова А.К, осужденного Шклярова Ю.Д. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года

Шклююров Ю.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден:

по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная") к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "УК "Слобода") к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Признано за потерпевшими - Акционерным обществом "ЛГЭК", Обществом с ограниченной ответственностью "НОВИТЭН" право на удовлетворение гражданского иска к Шклярову Ю.Д, передан данный вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Фролова А.К, возражений прокурора и представителя потерпевшего ООО "НОВИТЭН", выступление осужденного Шклярова Ю.Д. и его защитников - адвоката Фролова А.К. и Королева А.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шкляров Ю.Д. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в причинении особо крупного имущественного ущерба ООО "УК "Слобода" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в г.Липецке в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шклярова Ю.Д. - адвокат Фролов А.К. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Полагает, что вывод суда о виновности Шклярова Ю.Д. в инкриминируемых деяниях основан на ошибочном толковании правовых норм, положенных в основу состава преступления. Считает предъявленное Шклярову Ю.Д. обвинение противоречивым и неконкретным, а выводы суда о том, что по условиям договоров между ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Слобода", АО "ЛГЭК" и ООО "НОВИТЭН" Шкляров Ю.Д, как директор управляющих компаний был обязан перечислять плату за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, как и несоблюдение им п.6 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253, в соответствии с которым управляющая компания обязана перечислить поступившие от потребителей денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет управляющей компании, несостоятельными, поскольку положения постановления Правительства РФ N253 от 28 марта 2012 года применяются к расчетам между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией только в случае отсутствия между ними договорных отношений. Обращает внимание, что в приговоре при изложении обстоятельства инкриминируемых Шклярову Ю.Д. деяний, содержится ссылка на нарушение п.6 постановления Правительства РФ N253 от 28 марта 2012 года (такой пункт отсутствует в данном документе), и Шклярову Ю.Д. также вменяется нарушение взаимоисключающих нормативных актов. Считает, что при постановлении приговора в отношении Шклярова Ю.Д. судом неверно оценены хозяйственные взаимоотношения управляющих компаний, возглавляемых осужденным, и ресурсоснабжающих организаций.

Обращает внимание что в приговоре не дано оценки условиям договоров, предусматривающих порядок расчетов между сторонами, в силу чего положения п.6 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N253 от 28 марта 2012 года, на их отношения не распространяются, а следовательно Шкляров Ю.Д, являясь руководителем двух управляющих компаний, не имел и не имеет обязанности по перечислению поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в ресурсоснабжающие организации в полном объеме, что подтвердила свидетель ФИО7, показавшая на обязанность управляющих компаний осуществлять перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и снижать ее размер в части оплаты потребления коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества. Приводя положения ГК РФ, ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 253 от 28 марта 2012 года, указывает, что исполнение договоров ресурсоснабжения, заключенных между ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Слобода" оплата за коммунальные ресурсы производится по мере подтверждения сторонами договора объема поставленных ресурсов - ООО "НОВИТЭН" и ООО "ЛГЭК" ежемесячно выставляли счета за поставленные коммунальные ресурсы в адрес ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Слобода", однако судебными решениями подтверждена необоснованность претензий ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" в части требований относительно размера оплаты, что объективно подтверждает доводы защиты относительно отсутствия вмененной осужденному Шклярову Ю.Д. нормативной обязанности направлять все денежные средства, полученные в качестве оплаты за КРСОИ ресурсоснабжающим организациям.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены заключения эксперта N25/20 от 21 августа 2020 года и N23/20 от 21 августа 2020 года, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим лицом - сотрудником, находящимся в служебной зависимости от лиц, имеющих процессуальные полномочия по уголовному делу в отношении Шклярова Ю.Д, при этом выводы эксперта Пожидаевой С.В. не являются методологически верными, не полны и вызывают сомнения в их обоснованности, к тому же допрошенная в судебном заседании эксперт Пожидаева С.В. затруднилась обосновать довод о том, что сводные отчеты ООО "ОВД" соответствуют признакам бухгалтерского документа и могут быть объектом экономической судебной экспертизы, что подтвердила свидетель ФИО9 - директор ООО "ОВД". Обращает внимание, что в судебном заседании фактически не были исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров ресурсоснабжения между ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" и АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН", а представители потерпевших по делу в ходе их допроса заявили о своей неосведомленности об указанных обстоятельствах, а также о механизме расчета задолженности управляющих компаний, выставления в их адрес счетов, урегулирования противоречий в части обоснованности расчета объема потребляемых коммунальных ресурсов и в удовлетворении ходатайств защиты об их дополнительном допросе было судом отказано по мотивам достаточности для суда их первоначальных показаний, как необоснованно отказано в вызове и допросе руководителей АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН" ФИО10 и ФИО11, сотрудников ООО "НОВИТЭН" ФИО12 и ФИО13, с которыми Шкляров Ю.Д. вел переговоры об урегулировании задолженности в инкриминируемый ему период.

Считает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих гражданско - правовой характер взаимоотношений ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" и АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН", необоснованности финансовых претензий ресурсоснабжающих организаций и отсутствии умысла у Шклярова Ю.Д. на причинение ущерба контрагентам возглавляемых им управляющих компаний, а также в удовлетворении ходатайств защиты о допросе явившихся в суд свидетеля ФИО14 и специалиста Дядченко А.В. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шкляров Ю.Д. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены ошибочные выводы о природе и характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между управляющими компаниями, руководителем которых являлся Шкляров Ю.Д, и ресурсоснабжающими организациями - АО "ЛГЭК" и ООО "НОВИТЭН". Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124, а также постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом неверно определен размер платы, которую ООО УК "Слобода" и ООО ГУК "Привокзальная" должны были перечислить ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирных домах в 2017-2019 годах, а, следовательно, неверно определен размер ущерба, который был якобы причинен ресурсоснабжающим организациям.

Обращает внимание, что как на момент времени, вмененный ему в качестве времени совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, руководители управляющих организаций не имели предусмотренной нормативными актами возможности произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирных домах, так и перечислять ресурсоснабжающим организациям денежные средства сверх размера платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы, определяемой на основании показанийобщедомового прибора учета, что подтверждено судебными решениями Арбитражного суда Липецкой области. Считает, что вменение ему нарушения требований Постановления Правительства РФ N253 от 28 марта 2012 года является ошибочным, тем более что содержащееся в нем требование о перечислении денежных средств, поступивших от потребителей, в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее дня, следующего заднем поступления платежей потребителей, противоречит положениям договоров, заключенных между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, согласно которым обязанность по перечислению платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, возникает 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Обращает внимание, что ему вменено несуществующее нарушение п.6 Постановления Правительства РФ N 253 от 28 марта 2012 года, перенесенного из текста обвинения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указывает о нарушении его прав на защиту в связи с необоснованным отказом о допросе специалиста Дядченко А.В, явившейся в суд первой и апелляционной инстанций, приобщения заключения специалиста к материалам дела, тогда как заключение специалиста в случае его приобщения к материалам уголовного дела подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Полагает заключения эксперта Пожидаевой С.В. N25/20 и N23/20 от 21 августа 2020 года, положенные в основу приговора, недопустимыми доказательствами, так как она не была наделена полномочиями эксперта. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Фролова А.К. прокурор Нокинов А.А. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Фролова А.К. представитель потерпевшего ООО "НОВИТЭН" считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО "ЛГЭК" ФИО17 о том, что АО "ЛГЭК" осуществляет непрерывную поставку ресурсов и предъявляет к оплате ООО "ГУК "Привокзальная", УК "Слобода" счета на их оплату, которые только частично оплачивают коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах, однако управляющими компаниями не соблюдаются установленный подзаконными актами срок - не позднее рабочего дня, следующего за днем оплаты потребителем. Оснований для освобождения управляющей организации от оплаты фактически поставленного в многоквартирный дом ресурса не имеется; показаниями представителя потерпевшего ООО "НОВИТЭН" ФИО18 о том, что указанное общество поставляет электроэнергию на общедомовые нужды по договорам между Обществом и ООО "ГУК "Привокзальная", УК "Слобода", а управляющие компании взимают с собственников многоквартирных домов плату за поставленную энергию и обязаны перечислить ее ООО "НОВИТЭН" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Причиненный Обществу ущерб со стороны управляющих компаний образовался, исходя из поставленной электроэнергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды, оплаченной собственниками помещений, но указанные деньги не были перечислены на счет ООО "НОВИТЭН" по указанию Шклярова Ю.Д.; показаниями свидетеля ФИО19 (руководитель дирекции по сбыту АО "ЛГЭК") о том, что в 2017 - 2019 годах ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" не исполняли обязательства по оплате коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не перечисляли собранные с населения денежные средства на расчетные счета АО "ЛГЭК"; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды для граждан - собственников предъявляется в платежных документах управляющими компаниями, рассчитываемой в соответствии с нормативом потребления коммунального ресурса, исходя из площади мест общего пользования жилого дома, площади жилых и нежилых помещений в доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что бухгалтерия ООО "ГУК "Привокзальная" и "УК "Слобода" систематически контролирует поступление денежных средств от населения и перечисление их в управляющие компании со стороны ООО ОВЦ, от которого поступают акты выполненных работ, сводные квитанции с общей суммой начисленных и произведенных платежей, где указываются поступившие от населения в качестве платы за коммунальный ресурс денежные средства за месяц с разбивкой по видам услуг, оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций. Денежные средства в 2017 - 2019 годы расходовались также на оплату услуг подрядчиков за выполненные работы и оказанные услуги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ООО ОВЦ ежемесячно производит расчеты по ресурсам и платежам для жильцов многоквартирных домов, передает квитанции населению для оплаты.

По формируемым ООО ОВЦ квитанциям и данным расчетной программы можно выделить объем начислений населению и произведенных ими платежей за расчетный период; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым при расчетах за ресурс с ресурсоснабжающими организациями ООО "НОВИТЭН", АО "ЛГЭК" выставляются счета с указанием общего объема и стоимости ресурса по соответствующему дому. Для расчетов с гражданами управляющие компании используют норматив и тариф (стоимость коммунальной услуги), утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, с учетом площади квартир. Произведенный ею расчет отражается в квитанциях ОВЦ; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что составленные на основании расчетов счета, направляемые управляющим компаниям, последние не оплачивают, акты сверки не подписывают и обратно в адрес ООО "НОВИТЭН" не направляют; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями АО "ЛГЭК", ООО "Новитэн" имеются договорные отношения на поставку и оплату ресурсов по выставляемым ресурсоснабжающей организации счетам.

Шкляров Ю.Д, как руководитель управляющих компаний, распоряжается денежными средствами, которые расходовались на текущую деятельность управляющих компаний; протоколами от осмотра CD-Rдисков, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "НОВИТЭН" и ООО "ОВЦ", заключенные между ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "НОВИТЭН" договоры энергоснабжения, а также информацию об их отправке; протоколом осмотра копий сведений ООО "ОВЦ" о суммах начислений по лицевым счетам ООО "ГУК "Привокзальная" и их оплаты с разбивкой по годам и видам услуг за 2017-2019 годы; копиями сводных реестров перечислений ООО "ОВЦ" в адрес ООО "ГУК "Привокзальная", сводных квитанций ООО "ОВЦ" по оплате услуг населением в адрес ООО "ГУК "Привокзальная", оборотно - сальдовых ведомостей ООО "ГУК "Привокзальная"", платежных поручений ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "ГУК "Привокзальная" за 2017, 2018, 2019 годы на перечисление денежных средств в адрес ООО"ГЭСК", копий платежных поручений ООО "ОВЦ" за 2017 год на перечисление денежных средств в адрес АО "ЛГЭК", копий актов сверок взаимных расчетов между ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "ГЭСК", копий сведений ООО "ОВЦ" о суммах начислений по лицевым счетам ООО "УК "Слобода" и их оплаты, копий сводных квитанций ООО "ОВЦ" по оплате услуг населением в адрес ООО "УК "Слобода", копий сводных реестров перечислений ООО "ОВЦ" в адрес ООО "УК "Слобода", согласно которым установлено наличие финансово-бухгалтерской деятельности ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "УК "Слобода", а также расчетного центра ООО "ОВЦ" и их финансовое взаимодействие друг с другом; протоколом осмотра протоколов внеочередного собрания собственников и сведений о составе общего имущества в многоквартирных домах в обслуживаемом ООО "ГУК "Привокзальная и ООО "УК "Слобода" жилом фонде, которые отражают сведения о движении денежных средств, по расчетным счетам ООО "ГУК "Привокзальная и ООО "УК "Слобода" за 2017-2019гг, согласно которым установлено наличие

денежных обязательств между ООО "ГУК "Привокзальная, ООО "УК "Слобода" и ООО "ОВЦ", между ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" и ООО "НОВИТЭН", АО "ЛГЭК"; заключением эксперта N 25/20, согласно которому за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года населением в обслуживаемом ООО "ГУК "Привокзальная" жилом фонде оплачено в адрес вычислительного центра ООО "ОВЦ" за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в общей сумме 9 030 652, 77 рублей, из них: за электроэнергию, поставленную ООО "НОВИТЭН", в сумме 7 746 408, 63 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные АО "ЛГЭК", в сумме 1 284 244, 14 рубля, которые были перечислены ООО "ОВЦ" в адрес ООО "ГУК "Привокзальная". За период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в адрес ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" за поставленные ими коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, ООО "ГУК "Привокзальная" перечислило денежных средств в общей сумме 2 199 969, 67 рублей, из них: в адрес ООО "НОВИТЭН" 1216 424, 16 рубля; в адрес АО "ЛГЭК" 983 545, 51 рублей; заключением эксперта N23/20 от 21 августа 2020 года, согласно которому за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года населением, обслуживаемом ООО "УК "Слобода" жилом фонде оплачено в адрес вычислительного центра ООО "ОВЦ" за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в общей сумме 10 396 450, 66 рублей, из них: за электроэнергию, поставленную ООО "НОВИТЭН", в сумме 8 756 070, 83 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные АО "ЛГЭК", в сумме 1 640 379, 83 рублей, которые были перечислены ООО "ОВЦ" в адрес ООО "УК "Слобода".

За период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в адрес ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" за поставленные ими коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, ООО "УК "Слобода" перечислило денежных средств в общей сумме 3 545 362, 90 рублей из них: в адрес ООО "НОВИТЭН" 2 051 947, 99 рублей; в адрес АО "ЛГЭК" 1 493 414, 91 рублей; показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей изложенные в них выводы и указавшей методику проведенных экспертных исследований; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителей потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания представителей потерпевших, свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированных деяний, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Заключения экспертов N 25/20 и N 23/20 от 21 августа 2020 года получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт Пожидаева С.В. выводы экспертиз в судебном заседании подтвердила. При этом в ходе допроса эксперта Пожидаевой С.В. в судебном заседав сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований, сделанных на их основе выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторных экспертиз не имелось. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

При этом суд, мотивированно отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии по делу необходимой информации и материалов для исследования, а также отсутствии компетенции у эксперта Пожидаевой С.В. для проведения экономических экспертиз и ее процессуальной зависимости, как эксперта отдела криминалистики СК РФ от стороны обвинения по делу.

Имущественный ущерб по делу исчислен верно, исходя из разницы сумм оплаты населением за коммунальные ресурсы, сумм произведенной управляющими компаниями оплаты, а не из установленной решениями арбитражного суда общего размера задолженности, на что ссылается сторона защиты. Дополнительных доказательств расчета сумм задолженности, исходящего от сторон, расчета ущерба по делу, включая показания специалиста и его заключение, выполненное по заданию и за счет стороны по делу, не требуется.

Оценка в совокупности показаний эксперта с выводами проведенных ею экспертиз, показаниями Шклярова Ю.Д. дает основания сделать вывод, что управляющие компании обладали финансовой возможностью выполнить обязательства по перечислению платы за коммунальные ресурсы, поступившей от потребителей.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Шклярова Ю.Д. в совершении преступления.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение, что фактически не были исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров ресурсоснабжения между ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" и АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН" не соответствуют действительности, так как судом и участниками процесса были подробно исследованы все письменные доказательства (договоры, акты, ведомости, счета, переписка и т.д.) имеющиеся в материалах уголовного дела, по обстоятельствам заключения и исполнения вышеуказанных договоров были допрошены представители потерпевших, свидетели, осужденный.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое Шкляров Ю.Д. осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом установлено, что ООО "ГУК "Привокзальная", ООО "УК "Слобода" в лице директора Шклярова Ю.Д. являлись стороной правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов потребителям. Общества должны были принимать от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд в установленных объемах, что порождало обязанность в полном объеме, в установленные сроки осуществлять оплату отпущенной потребителям коммунальной услуги.

Доводы жалоб о том, что управляющие компании, собирая по нормативу с жильцов многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества, вправе использовать их по своему усмотрению и производить оплату ресурсоснабжающим организациям (которые не могут в силу действующего законодательства приостановить, либо прекратить энергоснабжение и водоснабжение многоквартирных жилых домов) только при отсутствии возражений относительно объема поставленных коммунальных ресурсов, либо на основании решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку противоречат вышеуказанным положениям п.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"" - платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации, которые правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылка в приговоре на п.6 данного постановления вместо п. 6 Правил, утвержденных этим постановлением, вопреки доводам жалоб является явной технической опиской, не влияющей на законность обжалуемого приговора и не нарушающей процессуальных прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Судом установлено, что Шкляров Ю.Д. в силу своего руководящего положения в организации зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", злоупотребляя оказанным ему ресурсоснабжающими организациями при поставке коммунального ресурса управляющим организациям доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, скрыл объемы поступления денежных средств от населения за услуги, не перечислял им денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме.

В результате действий подсудимого потерпевшим ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" причинен имущественный ущерб.

При данном способе совершения преступления заключение (не заключение) договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями не является основанием для невыполнения обязательств, поскольку ресурсоснабжающие организации, в силу требований закона, не могут прекратить поставку ресурсов. В связи с этим установление конкретных лиц, доверием которых Шкляров Ю.Д. злоупотребил, в рамках предъявленного обвинения не требуется и не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Преступными действиями Шклярова Ю.Д. как руководителя ООО "ГУК "Привокзальная" ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" причинен имущественный ущерб в сумме 6 830 683 рубля 10 копеек, как руководителя ООО "УК "Слобода" - в сумме 6 851 087 рублей 76 копеек, что, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный ущерб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шклярова Ю.Д. в причинении особо крупного имущественного ущерба потерпевшим путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по п."б" ч.2 ст.165, п."б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Шкляров Ю.Д. действовал в рамках гражданско - правовых отношений и об отсутствии в его действиях состава инкриминированных деяний проверена судом и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Шкляровым Ю.Д, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Шклярову Ю.Д. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Шкляюрова Ю.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Фролова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий