Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8314/2022[77-4094/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Фалилеева С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ландиной Н.Н, представившей удостоверение N 7490 от 2 апреля 2021 года и ордер N044176 от 16 августа 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фалилеева С.В. - адвоката Ландиной Н.Н. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года

Фалилеев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: Московская "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Ландиной Н.Н. и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фалилеев С.В. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Рамонском районе Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фалилеева С.В. - адвокат Ландина Н.Н. считает приговор незаконными и необоснованными, так как выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя описанные в приговоре обстоятельства совершения инкриминированного осужденному деяния, законодательное определение понятий приготовления и покушения на совершение преступления, полагает, что доказательств покушения на незаконный сбыт психотропного вещества суд не привел, так как Фалилеев С.В. не выполнил действий, являющиеся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а лишь создал условия для совершения преступления, то есть создал условия для преступления - приготовление к его совершению и квалификация действий Фалилеева С.В, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств психотропных веществ, является неправильной. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, является исключительной и при назначении наказания подлежит применению ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фалилеева С.В. на ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лункин В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что оснований для ее удовлетворения, изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Фалилеева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Фалилеева С.В. о том, что через сайт "Hydra", получил большую партию наркотических средств и психотропных веществ, расфасовал их и по заданию оператора 14 мая 2020 года в Рамонском районе г..Воронежа оборудовал тайники с полученными наркотическими средствами и психотропными веществами, сфотографировал места закладок на свой мобильный телефон и через ноутбук скинул фотографии на сайт, получив за это 40000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о том, что при проверке оперативной информации в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" Фалилеев С.В. забрал из оборудованного тайника муляж наркотических средств, после чего его задержали и у него изъяли телефоны, весы, пакеты, коробки; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что изготовленные муляж наркотических средств были помещены в оборудованный тайник в условленном месте и было организовано круглосуточное ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан Фалилеев С.В, который извлек из данного тайника указанный муляж; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что при проверка показаний на месте Фалилеев С.В. 24 мая 2020 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на местности оборудованные им 14 мая 2020 года тайники из которых изъяли три свертка с содержимым; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 о том, что при личном досмотре ФИО1 у него изъяли весы, пакеты, коробки; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он изготовил мефедрон в количестве около килограмма расфасовал по пакетам, которые сложил в коробку и спрятал в тайник в г..Воронежа. 14 мая 2020 года он был задержан сотрудниками полиции и под его ник-неймом с его телефона "XIAOMI" проводилась переписка с потенциальными "покупателями" наркотического средства, в тайник был

заложен муляж наркотического средства, за которым приехал Фалилеев С.В. и был задержан сотрудниками полиции; заключением эксперта N2823 о виде и массе изъятых 24 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия веществ; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Фалилеев С.В. указал место, где соорудил тайники со свертками с наркотическими и психотропными веществами, которые в ходе проверки показаний были изъяты; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым из тайников изъяты свертки с содержимым; заключениями экспертов, согласно выводам которых на представленных ноутбуках, телефонах имеется информация с перепиской по сайтам; выписками по банковским картам, счетам на имя Фалилеева С.В, предоставленными ПАО "Сбербанк"; результатами оперативно - розыскных мероприятий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Фалилеева С.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов о виде и размере изъятого наркотического средства и психотропного вещества, обнаружении переписки на сайтах получили оценку суда и признаны допустимым доказательствами, поскольку экспертизы были назначена и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Фалилеева С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Фалилеев С.В, исполняя отведенную в преступной группе роль "закладчика", незаконно получил из тайника закладку с различными наркотическими средствами и психотропным веществом, которые расфасовал для удобства сбыта в полимерные свертки, доставил их и поместил в тайники, передав сведения об их месте нахождения посредством информационно-телекоммуникационных сетей неустановленному соучастнику "оператору" для дальнейшего совместного незаконного сбыта, однако указанные выше наркотические средства и психотропное вещество были изъяты из указанных выше тайников в ходе проведенной ОРМ. Количество обнаруженного и вся предыдущая деятельность Фалилеева С.В. по незаконному сбыту наркотических и психотропных веществ, бесспорно подтверждают, что наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Таким образом, Фалилеев С.В. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропного вещества, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, однако, по независящим от него обстоятельствам (поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции) указанные средства не были переданы приобретателям, что в соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Действия Фалилеева С.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Фалилееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен Фалилееву С.В. в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Фалилеева С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года в отношении Фалилеева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ландиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: