Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8318/2022[77-4190/2022]

N 77-4190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Ковшина М.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковшина М.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2022 года

Ковшин Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2018 года, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Ковшина М.А, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить приговор, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Ковшин М.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковшин М.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые суд необоснованно не признал исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ковшина М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Ковшина М.А, об обстоятельствах совершения кражи; показаниями потерпевшего ФИО8, сообщившего о хищении принадлежащего ему мобильного телефона "Самсунг ФИО11 10" в магазине " "данные изъяты"" в ТЦ " ФИО2" стоимостью 6500 рублей, а также о том, что причиненный ущерб, с учетом размера заработной платы, является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО9, по обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ " ФИО2", на которой запечатлен момент хищения мобильного телефона; справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона " "данные изъяты" 10" с учетом износа; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Ковшина М.А. в совершении преступлений.

Действия Ковшина М.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ковшину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Ковшину М.А, суд первой инстанции не установил, не приведено их и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Ковшину М.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Ковшина М.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в отношении Ковшина Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий