Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8323/2022[77-4195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Беликовой Е.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной Сафоновой М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сафоновой М.В. - адвоката ФИО8 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 марта 2022 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года

Сафонова Марина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество Сафоновой М.В.

Гражданский иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" удовлетворен частично: с Сафоновой М.В. в его пользу взыскано 12 059 386 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года Сафонова М.В. объявлена в розыск и задержана 9 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23 марта 2022 года приговор отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований СКПК "Взаимопомощь" о признании недействительными 242 договоров займа; признано за СКПК "Взаимопомощь" право на удовлетворение иска в части признания недействительными 242 договоров займа и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и постановление Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года об объявлении Сафоновой М.В. в розыск оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденной Сафоновой М.В. и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Сафонова М.В. признана виновной в мошенничестве с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2015 года по 23 августа 2019 года в Покровском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сафоновой М.В. судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судами не дано оценки показаниям главного бухгалтера СКПК "Взаимопомощь" ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 о суммах недостачи в кассе, которые изымались и тут же возвращались в кассу в большем размере, а также о том, что все движение денежных средств по договорам займов осуществлялось только на бумаге, наличные денежные средства не снимались и не вносились.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО10, указывает, что доступ к денежным средствам СКПК "Взаимопомощь" и ключам от сейфа имели все сотрудники данного структурного подразделения, однако инвентаризация и проверка фактического наличия денежных средств в присутствии материально-ответственных лиц не проводились, расхождение между фактическим наличием денежных средств в структурном подразделении и отражением их в регистрах бухгалтерского учета не устанавливалось, актом не оформлялось, а также, что она не смогла пояснить, кто из сотрудников был ответственным за кассу подразделения, и проводилась ли инвентаризация кассы при передаче от одного лица к другому.

Считает, что судами необоснованно не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела расчета размера причиненного ущерба в сумме 15 996 896 рублей, вмененных Сафоновой М.В. как похищенных, с использованием специальных познаний, поскольку при наличии большого количества противоречий относительно установления вины Сафоновой М.В, бухгалтерские экспертизы и заключения специалистов в деле отсутствуют, а председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Обращает внимание, что стороной защиты к материалам дела были приобщены два заключения специалиста ФИО11, являющегося специалистом в области бухгалтерских экспертиз, полномочия на проведение которых подтверждаются дипломами государственных образовательных учреждений, однако суд указал, что представленные доказательства являются мнением частного лица, содержат в себе вероятностные и предположительные выводы, что, по мнению адвоката ФИО8, является безосновательным.

Анализируя оборотно-сальдовые ведомости за инкриминируемый период времени из головного подразделения СКПК "Взаимопомощь" в Покровское подразделение, ссылается на то, что в подразделение поступило 6 590 000 рублей, обратно перечислено - 21 318 000 рублей, поставщикам и банку выплачено 1 800 593 рубля, выдано займов на сумму 7 399 627 рублей, к ним же присоединяется названный представителями ущерб в размере 35 103 459 рублей, то есть, по расчету адвоката ФИО8, за полных 7 лет работы подразделения следует, что процент займа составлял 130 % годовых, однако согласно представленным документам он составлял 40-50 %, но данный довод также остался без рассмотрения суда и не получил оценки.

Считает незаконным и основанным на предположении вывод суда о том, что у Сафоновой М.В. с целью личного обогащения и погашения ранее возникших личных кредитных обязательств перед кооперативом возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на мошенничество, при этом доказательств наличия такого умысла не приведено, реквизиты ее кредитного договора не указаны, доказательства, подтверждающие, что Сафонова М.В. гасила свои кредиты денежными средствами кооператива, отсутствуют.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Сафоновой М.В. обвинения, поскольку ни в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении в объективной стороне преступления не указано, что у Сафоновой М.В. с целью погашения ранее возникших личных кредитных обязательств перед СКПК "Взаимопомощь" возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на мошенничество, путем составления фиктивных договоров займа, что было отражено в приговоре.

Полагает, что судами не учтен тот факт, что периодически в конце календарного года в подразделении проводилась инвентаризация, и согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от 31 декабря 2015 года, от 11 октября 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 20 сентября 2018 года и от 29 декабря 2018 года ни излишек, ни недостач не имелось.

Считает, что незаконно были оглашены показания 13 свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые не явились в судебное заседание всего один раз, при этом место нахождения их не устанавливалось, необходимые меры по розыску свидетелей не предпринимались.

Отмечает, что судом незаконно и необоснованно не принято во внимание решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 года по иску СКПК "Взаимопомощь" к Сафоновой М.В, ФИО12 и ФИО13 о взыскании материального ущерба и апелляционное определение Орловского областного суда от 21 мая 2020 года, которые являются преюдициальными и до настоящего времени не отменены. Подробно приводит содержание данных судебных решений и указывает, что установленные обеими судебными инстанциями нарушения при проведении ревизии в СКПК "Взаимопомощь" не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а показания представителя потерпевшего по гражданскому делу свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, что соответственно повлекло отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в уклонении от проверки доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы, поскольку на даты оформления расходных и кассовых ордеров в кассе СКПК "Взаимопомощь" не имелось денежных средств, соответственно Сафонова М.В. не могла их похитить; по всем займам, заключенным Сафоновой М.В, было значительно больше приходно-кассовых ордеров, а за 2017-2018 годы по всем займам приход был не меньше, чем сумма самого займа, а больше, что СКПК "Взаимопомощь" намеренно утаивал для увеличения суммы ущерба; за инкриминируемый период времени в кассе СКПК "Взаимопомощь" никогда не было вменяемых осужденной денежных сумм, что свидетельствует о невозможности их хищения.

Обращает внимание на незаконность постановления Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года об объявлении розыска Сафоновой М.В, так как объявление осужденной в розыск после провозглашения приговора в компетенцию суда не входит, что ссылка суда в постановлении при объявлении в розыск на ч. 3 ст. 253 УПК РФ не обоснована, поскольку данные требования закона относятся к подсудимому.

Указывает, что его подзащитная не присутствовала на оглашении приговора суда в связи с болезнью, что им направлялось ходатайство о переносе судебного заседания с 8 декабря 2021 года на другую дату в связи с его занятостью по другому уголовному делу и нахождением Сафоновой М.В. до 9 декабря 2021 года на больничном, что подтверждается больничным листом БУЗ ООО "Покровская центральная районная больница" с 25 ноября по 9 декабря 2021 года, поэтому вывод суда о том, что его подзащитная скрылась от суда и ее местонахождение не установлено, является недостоверным.

Просит отменить в отношении Сафоновой М.В. судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО14 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Сафоновой М.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сафоновой М.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Сафоновой М.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 об обстоятельствах выявления фактов оформления Сафоновой М.В. 242 фиктивных займов на общую сумму 17 773 000 рублей;

показаниями свидетелей, на которых либо на их родственников были оформлены фиктивные займы, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, в том числе записями актов о смерти 22 лиц, на которых были оформлены фиктивные займы.

Оснований для оговора Сафоновой М.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о ее виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Сафоновой М.В, отрицавшей свою вину в изъятии денежных средств и пояснявшей, что оформляла фиктивные займы для увеличения кредитного портфеля СКПК "Взаимопомощь".

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям представителя потерпевшей ФИО10, заключениям экспертов о выполнении ряда подписей в расходных и приходных кассовых ордерах Сафоновой М.В. как от своего имени, так и от имени заемщиков, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, целесообразности в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось, поскольку специальных познаний при сложении сумм фиктивных займов не требовалось и было произведено судом при непосредственном исследовании представленных документов, исходя из фактических обстоятельств инкриминированного преступления.

По тем же основаниям судом обоснованно не приняты в качестве доказательств заключения специалиста ФИО11, поскольку сделанные им выводы являются его личным мнением, основанным на субъективном восприятии представленных стороной защиты неполных и искаженных материалов без учета показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Сафоновой М.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, является также несостоятельным.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом допущено не было.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не дано оценки действиям других работников СКПК "Взаимопомощь", имевшим доступ к денежным средствам и ключам от сейфа, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось по обвинению Сафоновой М.В. в совершении инкриминированного преступления.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденной на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Сафонова М.В, являясь работником СКПК "Взаимопомощь", имея доступ к документации и денежным средствам, составляла фиктивные договоры займа, по которым выданные денежные средства забирала себя и использовала в своих личных целях, в том числе для погашения ранее оформленных ею фиктивных займов.

Вопреки доводам жалобы, непроведение инвентаризации при передаче кассы от одного работника другому, а также невыявление недостач при ежегодной инвентаризации и являлось способом обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденной. При этом с учетом совершения преступления в отношении СКПК "Взаимопомощь" действия Сафоновой М.В. правильно квалифицированы как продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, поскольку умысел осужденной был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего.

Приведенный в жалобе расчет фактической прибыли от деятельности СКПК "Взаимопомощь", сделанный защитником, основан на предположении и субъективном восприятии исследованных судом доказательств, однако не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку не опровергает виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Довод жалобы о неправомерном указании судом вывода о наличии у осужденной корыстного мотива и умысла на погашение ранее возникших личных кредитных обязательств также является несостоятельным, поскольку действия Сафоновой М.В. как судом первой, так и судом апелляционной инстанции квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, указание же в приговоре на погашение ранее возникших кредитных обязательств является описанием способа распоряжения похищенным и не входит в объем предъявленного обвинения.

Действия Сафоновой М.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Сафоновой М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Сафоновой М.В. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Сафоновой М.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом также мотивированы.

Приведены судом и мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, вынесение постановления об объявлении Сафоновой М.В. в розыск не повлекло ущемления ее прав, поскольку под стражу она была взята по приговору суда, а проведение розыскных мероприятий по указанному постановлению было направлено на установление местонахождения осужденной, неявившейся на оглашение приговора, по которому ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной о преюдициальном значении решения Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 21 мая 2020 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку в предмет доказывания по иску СКПК "Взаимопомощь" не входили противоправные умышленные действия осужденной Сафоновой М.В. по завладению денежными средствами путем мошенничества, установленные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сафоновой М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года, постановление Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Сафоновой Марины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: