Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8335/2022[77-4097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Кочеткова В.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочеткова В.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года, постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2022 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года

Кочетков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, снят с учета по отбытии наказания 20 мая 2020 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Кочеткова В.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года возвращена для устранения нарушений, предусмотренных ст.401.4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, переквалифицировать действия и смягчить наказание или передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочетков В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенном в Ефремовском районе Тульской области в период с 20 часов 15 минут 2 февраля 2021 года до 8 часов 00 минут 3 февраля 2021 года и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание или передать дело на новое судебное рассмотрение, отменить постановление. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и в доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами его умысел и вина в совершении убийства не доказаны. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку оценка доказательств по делу дана с обвинительным уклоном, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены. Указывает, что судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия (вагончика) в ходе которого был обнаружен один топор, на котором не было обнаружено следов крови, тогда как у ФИО7 были три топора, а также противоречивые показания свидетеля ФИО8, носящие предположение о возможном порезе им руки при падении на стекло в террасе дома. Утверждает, что умысла на убийство ФИО7 он не имел, поскольку его действия были вызваны самообороной от нападения потерпевшего ФИО7, который нанес ему топором резаную рану запястья левой руки, наличие которой подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и заключением эксперта. Считает, что постановлением о возвращении его кассационной жалобы нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Саков С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кочеткова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным инкриминированного преступления.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы Кочеткова В.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями осужденного Кочеткова В.В. о том, что он неумышленно нанес потерпевшему ФИО7 удары ножом в область шеи и туловища; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что его дядю ФИО7 убили; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения без признаков жизни ФИО7, лицо которого было в крови; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен лежащий на полу труп ФИО7 с колото - резаными ранами на шее; заключением эксперта N 58-З, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ран шеи, угрожающих жизни и квалифицируемых, как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; заключением эксперта N 891, согласно выводов которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия помещения - вагона на топоре и шиле кровь человека не обнаружена, на куртке Кочеткова В.В. обнаружена кровь ФИО7; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния, так как он находился в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, оценивая показания осужденного Кочеткова В.В. суд учел, что он не отрицал нанесение им удара ножом ФИО7 в область шеи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения судебно - медицинских экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Согласно материалов уголовного дела с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта Кочетков В.В. и его защитник были своевременно ознакомлены, заявления и ходатайства от них не поступали, права, предусмотренные ч.1 ст.198, ч.1 ст.206 УПК РФ разъяснены, что подтверждается подписями в протоколе ознакомления.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было.

Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы, в том числе протокол осмотра места происшествия (вагончика), прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как установлено судом первой инстанции, Кочетков В.В. причинил смерть потерпевшему ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - шею, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Кочеткова В.В. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку Кочетков В.В. не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате его действий наступит его смерть.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кочеткова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Кочеткова В.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Кочетков В.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение ФИО7 представляло угрозу для Кочеткова В.В, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и объективно обстоятельствами по делу не подтверждается.

Обнаруженная у Кочеткова В.В. резаная рана на запястье левой руки, которая со слов Кочеткова В.В. причинена в результате удара топором ФИО15 не подтверждают версию осужденного о его оборонительных действиях, поскольку на изъятом в ходе осмотра места происшествия топоре следов крови человека, согласно заключению эксперта не обнаружено, а других топоров обнаружено и изъято не было.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что она вечером 3 февраля 2021 года видела у Кочеткова В.В. глубокую резаную рану на запястье левой руки не подтверждает причинение ее осужденному ударом топора ФИО15, так как показаниями свидетеля ФИО16, признанными судом достоверными, установлено, что осужденный днем 3 февраля 2021 года упал в своем доме на стекло, поранив руку осколком стекла при падении, что подтверждается заключением эксперта об обнаружении крови ФИО16 на террасе, полу в доме, покрывале, стиральной машине.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Кочеткову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены Постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку процессуальные права осужденного Кочеткова В.В. не нарушены, так как он не был лишен возможности вновь обратиться в суд кассационной инстанции после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года, постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2022 года в отношении Кочеткова В.В, ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: