Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8358/2022[77-4126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Авдеева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года

Авдеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 декабря 2019 года;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 2 марта 2021 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Авдеева А.А. и его защитника-адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авдеев А.А. признан виновным в краже, а также в краже с банковского счета.

Преступления совершены в г. Пензе в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев А.А. указывает, что он действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, поскольку с его стороны не было незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-коммуникационные сети или путем удаления, блокирования, или модификации компьютерной информации, он похитил денежные средства потерпевшего, оплачивая покупки в магазине, в связи с чем его действия по преступлению в отношении имущества Мкртчян Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Авдеева А.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Авдеева А.А. в краже, а также в краже с банковского счета, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Авдеева А.А, согласно которым он обнаружил на заднем сиденье своего автомобиля женскую сумку, оставленную девушкой, которую он подвозил. Обнаруженные в сумке деньги в размере около 3000 рублей он потратил, банковской картой обнаруженной в сумке он расплачивался на АЗС, в магазине, аптеке, всего потратил около 8700 рублей. Сумку он выбросил, а находившиеся в ней: косметичку, наушники и переходник, а также документы на имя ФИО9, оставил в машине, а затем выдал сотрудникам полиции; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она забыла сумку в автомобиле, причиненный ущерб составляет 9700 рублей и не является для нее значительным; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он передал банковскую карту своей девушке ФИО9, и последняя ему сообщила, что забыла сумку в машине, он обнаружил, что на карте нет денежных средств, после чего, он заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Авдеевым А.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Авдеева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счета", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес", на имя ФИО8 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Осужденный Авдеев А.А, тайно похитил с нее денежные средства путем оплаты картой покупок в торговых организациях г. Пензы, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. В связи с чем, доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Наказание осужденному Авдееву А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Авдееву А.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Авдеева А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Авдеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: