Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8418/2022[77-4102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Красильникова А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Красильникова А.Ю. - адвоката Баженовой С.А, представившей удостоверение N N от 22 января 2003 года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова А.Ю. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года

Красильников А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2020 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Красильникова А.Ю. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красильников А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красильников А.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Приводя свою оценку доказательств, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены и выводы суда в приговоре о совершении им инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не дана оценка противоправному поведению потерпевшего. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и его действия не могли повлечь потерю потерпевшим единственного глаза. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10 указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Красильникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Красильникова А.Ю. о том, что он нанес ФИО11 удары кулаком по лицу и в область туловища, допускает, что удары могли приходиться и в область правого глаза потерпевшего, после чего ФИО11 ушел; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему Красильниковым А.Ю. ударов по лицу, в том числе и в глаз, в результате чего он потерял зрение; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО12 о том, что со слов сына, в ходе конфликта мужчина по имени ФИО3 избил его и ударил кулаком в глаз, в результате чего у него в области глазницы образовалась гематома и его единственный глаз перестал видеть; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах возникшего конфликта и нанесения осужденным Красильниковым А.Ю. ударов по лицу ФИО11; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены повреждения - тяжелая контузия правого глаза, перелом нижней стенки правой глазницы, травматическая компрессия с последующей атрофией зрительного нерва правого глаза, исходом которых явилось снижение остроты зрения правого глаза до нуля, который причинены ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей травмирующего предмета, и имеют медицинские признаки тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены повреждения - тяжелая контузия (ушиб) правого глазного яблока, посттравматическая атрофия зрительного нерва справа с полной потерей зрения единственного глаза, перелом нижней стенки правой глазницы (орбиты), ушибленная рана правого надбровья, который причинены ударом (ударами) тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, и в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие

стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением; показаниями специалиста ФИО15 о том, что потерей зрения ФИО11 единственного глаза явилась контузия глазного яблока, вызванная ударом тяжелого тупого предмета по глазному яблоку, повреждение невозможно получить при падении из положения стоя лицом о ровную твердую поверхность и возможно при ударе кулаком в направлении спереди-назад относительно ФИО11 После получения травмы глаза ФИО11 в течении 1-3 суток мог сохранять ориентацию в месте и пространстве, то есть он мог самостоятельно покинуть место, где ему была причинена травма единственного глаза; протоколом осмотра места происшествия; выпиской из регистрационного журнала вызовов отделения СМП, согласно которой ФИО11 доставлен в травматологическое отделение ГУЗ "АРБ N им. профессора ФИО16" с диагнозом - открытая рана века и окологлазной области; справкой ГУЗ "АРБ N имени профессора ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО11 с диагнозом - параорбитальная гематома слева, ушибленная рана брови; копиями листов журнала записи амбулаторных обращений травмпункта, листов медицинской карты стационарного больного ФИО11; копией протокола заключения врача офтальмологического консультативно-диагностического отделения ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", согласно которому обследуемый ФИО11 предъявил жалобу на потерю зрения правого глаза после того как получил удар по глазу и по голове с потерей сознания ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Красильникова А.Ю, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и предвидения наступивших последствий в результате его действий, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимое доказательство, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему ФИО11, обоснованно пришел к выводу о том, что Красильников А.Ю. умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удары в область лица и в правый глаз, что привело к потере его зрения, чем причинил ему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

При этом, довод жалобы об отсутствии у осужденного возможности предвидения и желания наступивших последствий, не нашел своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог наступить от его действий опровергаются показаниями свидетелей, специалиста Антоненко А.И, заключениями экспертов, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Красильникова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Красильникову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Красильникову А.Ю. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Красильникова А.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи