Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8419/2022[77-4257/2022]

N77-4257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Косова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Косова Д.В. - адвоката Изюмова П.В, представившего удостоверение N N от 08 сентября 2020 и ордер N N от 03 марта 2022 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Косова Д.В. - адвоката Изюмова П.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. в отношении Косова Дмитрия Валерьевича.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г.

Косов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детейзарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяца ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Королев Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Королев, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Косова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО22 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 631 410 рублей, в счет компенсации процессуальных издержек сумму в размере 100 000 рублей.

Постановлено арест на автомобиль "Мерседес бенц" S320 государственный регистрационный знак N, которым Косову Д.В. запрещено пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством оставить без изменений.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключено из описательно мотивировочной части приговора указание на привлечение Косова Д.В. к административной ответственности и установления его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерявшему непосредственно после совершения преступления.

- смягчено Косову Д.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года ограничения свободы.

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Косову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

- гражданский иск потерпевшего ФИО23. о возмещении морального вреда, материального ущерба и компенсации процессуальных издержек отменен, признано за потерпевшим право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Косов Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационный жалобы, выслушав выступление осужденного Косова Д.В. и адвоката Изюмова П.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Косов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем Мерседес Бенц, 14 сентября 2019 г, в нарушение п. 8.1, 8.2, 13.4, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Хонда под управлением Ветрова М.А, двигавшемся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, создал помеху мотоциклу и допустил столкновение с ним, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вреда здоровью ФИО24, опасный для жизни, повлекший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одно треть.

Преступление совершено в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный адвокат Изюмов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Косова Д.В. как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, в вызове и допросе следователя ФИО27 понятых. Не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, в т.ч. эксперта ФИО25 осужденного Косова Д.В, свидетеля ФИО26 Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, т.к. при изложении предъявленного обвинения неверно указана даты проведения экспертиз N 42 и 127. Не оспаривая факт столкновения автомобиля под управлением Косова Д.В. и мотоцикла, считает, что состав преступления в действиях Косова Д.В. отсутствует. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, поскольку в нем указаны не все лица, участвующие в осмотре, не указаны координаты ДТП, видимость, не подписан оперуполномоченным ФИО32.; диск с записью дорожно-транспортного происшествия, полученный от ФИО28, поскольку он был возвращен, а затем изъят вновь, не проверен на признаки монтажа, запись не относится к событию ДТП с Косовым Д.В, протокол осмотра указанной записи от 06 апреля 2020 г..Имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО29. и ФИО30 о том, кто из них составлял схему ДТП. Суд неправомерно сослался на противоречивые и недостоверные показания следователя ФИО33... Судом не дана оценка нарушению водителем ФИО31 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с столкновением. Экспертом не было дано ответа на вопрос, была ли пристегнута ремнем безопасности свидетель ФИО34 что подтверждает неполноту исследований.

Судом нарушено право на защиту Косова Н.В, поскольку при вступлении в процесс адвоката Крупеник А.В. последнему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Судом не указано, что приговор вынесен именем Российской Федерации. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника Изюмова П.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в т.ч. в вызове и допросе следователя ФИО35 понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, с учетом подписи осужденного в схеме и протоколе, фотофиксации осмотра, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе причинная связь между действиями Косова Д.В. и столкновением, его вина причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела защиту осужденного Косова Д.В. осуществлял адвокат Ефимовский А.В. на протяжении предварительного и судебного следствия, который надлежаще ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. С 17 марта 2021 г. защиту Косова Д.В. по соглашению осуществлял адвокат Изюмов П.В, согласно ордеру (л.д. 119 т.4), который надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела с фотографированием, что подтверждается его распиской (л.д. 127 т.4). Согласно ордеру 05 апреля 2021 г. защиту Косова Д.В. наряду с адвокатом Изюмовым П.В. стал осуществлять адвокат Крупеник А.В. (л.д. 128 т.4). При таких обстоятельствах предоставление адвокату Крупенику А.В. двух дней на ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. 138 т.4), фотокопии которого уже имелись у стороны защиты, судебная коллегия считает достаточным и не усматривает нарушения права осужденного на защиту. Требование представления неограниченного времени Крупенику А.В. на ознакомление с материалами дела означает злоупотребление правом со стороны защиты и повлекло бы нарушение права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Косова Д.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности согласованные показания потерпевшего ФИО36 о том, что он двигался на мотоцикле по ул. Циолковского г. Мытищи Московской области, при пересечении перекрестка дорогу ему преградил автомобиль, с которым произошло столкновение; свидетелей ФИО37 и ФИО38 (сотрудников ДПС) о том, что автомобиль Мерседес совершал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом, двигавшемся во встречном направлении, при этом удар пришелся в центральную стойку автомобиля Мерседес; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО39. о том, что на данном перекрестке ограничение скорости 40 км/ч и светофор без дополнительных секций; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший расположенный на полосе встречного движения автомобиль Мерседес с повреждениями в области передней пассажирской двери, мотоцикл Хонда; видеозапись столкновения между автомобилем Мерседес и мотоциклом Хонда, согласно которой установлено время нахождения автомобиля в опасной зоне 0, 83 секунды; протокол выемки видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО40. в виде сочетанной тупой травмы головы, груди левой верхней конечности, правого бедра опасный для жизни и повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключения автотехнических экспертиз N 160, 555, 914 согласно которым в данной дорожной ситуации именно водитель автомобиля Мерседес Бенц при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при осмотре места происшествия проворены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан специалистом, понятыми, следователем ФИО41. и Косовым Д.В. На схеме отражены необходимые расстояния с привязкой к неподвижному объекту - углу дома. Осужденный Косов Д.В. замечаний в ходе осмотра и составления схемы не выразил. Как установлено из протокола осмотра и показаний свидетелей ФИО42. и ФИО43, происшествие произошло в 14 часов 45 минут 14 сентября 2019 г. при сухом дорожном покрытии, видимость не ограничена. Все сведения, необходимые для проведения автотехнических экспертиз в протоколе и фототаблице к нему содержатся. Оснований для признания протокола и схемы суд обоснованно не усмотрел.

Всем заключениям судебных экспертиз, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат.

Действиям Косова Д.В. судом дана правильная правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями Косова Д.В. Скорость движения мотоцикла под управлением ФИО44. значения не имела, Поскольку именно Косов Д.В. нарушил требования п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в том, что не создает помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не уступил дорогу встречному транспорту. О том, что Косов Д.В, вопреки доводам жалобы, не завершал маневр в момент столкновения свидетельствует и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой на автомобиле Мерседес Бенц повреждена преимущественно правая передняя пассажирская дверь.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, в них отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом опечатка в дате заключений эксперта не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не изменяет фактических обстоятельств и существа предъявленного обвинения и не нарушает права осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 296-297 УУПК РФ и постановлен именем Российской Федерации.

Наказание Косову Д.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, внес необходимые изменения в приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. в отношении Косова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Изюмова П.В. в защиту осужденного Косова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий