Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8422/2022[77-4092/2022]

N 77-4092/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Телегина С.Е, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Сохина Ю.В, представившего удостоверение N 2487 от 19 марта 2018 года и ордер N90 от 23 февраля 2022 года, посредством видео - конференц - связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Телегина С.Е. - адвоката Сохина Ю.В. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 сентября 2021 года

Телегин С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту получения от ФИО28 кондиционера) к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оплаты ФИО33 ремонта автомобиля марки "Форд Фокус") к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (основного и дополнительного) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период времени с 28 января 2021 года по 29 января 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении; а также в период времени с 30 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований ст.72 ч.3.3 УК РФ, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, - из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, обязан после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Разрешены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор изменен: срок наказания Телегину С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 17 декабря 2021 года; зачтено в срок лишения свободы время нахождение под домашним арестом в период с 30 января 2021 года по 16 декабря 2021 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена до вступления приговора в законную силу. В остальном части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Телегина С.Е. и его защитника - адвоката Сохина Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Телегин С.Е. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г.Нижний Новгород в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Телегина С.Е.- адвокат Сохин Ю.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судебные решения подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя показания осужденного Телегина С.Е, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО7 и установленные обстоятельства дела утверждает, что факт требования Телегиным С.Е. с потерпевшего ФИО17 покупки за личные средства кондиционера в его служебный кабинет, покупки ФИО17 за личные средства кондиционера и его передачи Телегину С.Е, как и требования Телегина С.Е. к ФИО17 о проведении за личные средства ремонта служебного автомобиля осужденного и оплаты за личные средства ФИО17 ремонта указанного автомобиля не доказаны. Указывает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, так как достоверность копии договора купли-продажи кондиционера между покупателем ФИО6 и продавцом ООО "Интернет Технологии" в лице ФИО8 и товарный чек на кондиционер вызывают сомнение, тогда как в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе продавца ФИО8, о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО8 в договоре и чеке, а также о запросе в АО "Райффайзенбанк" о дате открытия счета ООО "Интеренет Технологии" судом необоснованно отказано, вместе с тем, с учетом даты открытия в АО "Райффайзенбанк" расчетного счета - ДД.ММ.ГГГГ, который указан в договоре, ООО "Интернет Технологии" физически не могло изготовить и заключить с ФИО6 договор купли-продажи кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, а значит, договор купли-продажи кондиционера сфальсифицирован и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что почерковедческое исследование, сделанное по инициативе защиты, которым установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены разными лицами к материалам дела судами первой и апелляционной инстанций не было приобщено и не исследовано, чем существенно нарушены права Телегина С.Е. на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении объяснений свидетелей, исследовании письменных доказательств, отводил вопросы защиты потерпевшему и свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает, факт превышения Телегиным С.Е. служебных полномочий, то есть выполнение объективной стороны ст.286 УК РФ не доказан, так как активных действий со стороны Телегина С.Е. не установлено и свидетели не сообщили в суде, что он требовал кондиционер, угрожал чем-либо в случае отказа выполнить его требования, либо обещал что - либо за покупку кондиционера, то есть имущественный вред, личная заинтересованность Телегина С.Е. не установлены и являются предположением стороны обвинения и суда. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9 и ФИО10 по факту требования осужденным ремонта служебного автомобиля противоречивы, ничем не подтверждены и свидетельствуют об их личной заинтересованности. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО6, изложенные в протоколе судебного следствия, дает им собственную оценку и указывает на их противоречивость в части обстоятельств доставки кондиционера и установки в кабинете ФИО1, его заинтересованности в оплате за ремонт поврежденного автомобиля, что не получило должной оценки суда.

Приводя разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывает, что ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, тогда как Телегиным С.Е. никаких незаконных действий в отношении ФИО17 совершено не было и его вина в предъявленном обвинении не доказана. Указывает, что суд неверно установил, что свидетель ФИО6 факт покупки кондиционера подтвердил, предоставив следственным органам соответствующие документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора розничной купли-продажи кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость кондиционера составила 15 000 рублей, так как копия договора розничной купли-продажи кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной и изготовленной в 2020 - 2021 годах. При этом в ходе обыска в кабинете N начальника оперативного управления ГУФСИН России по Нижегородской области (проведенного с соблюдением требований ст.182 УПК РФ) был обнаружен кондиционер марки "Galanz", серийный номер которого соответствует серийному номеру кондиционера, приобретенного ФИО6 и указанного в представленных им документах (согласно протокола осмотра кондиционера), тогда как документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанного кондиционера (серийный N) свидетелем ФИО6 являются поддельными.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст.303 и 310 УПК РФ в приговор суда после провозглашения приговора было внесено дополнение со ссылкой на должностную инструкцию начальника оперативного управления ГУФСИН (п.п.2.8, 2.11, 2.12, 2.16, 2.19, 3.1, 3.5, 3.16, 3.17, 3.24, 3.25, 3.26, 3.30), нарушение которых вменяется в вину Телегина С.Е. по второму эпизоду обвинения. Кроме того, Телегину С.Е. и защитнику в нарушение ч.8 ст.259 УПК РФ было отказано в получении копии аудиозаписи судебных заседаний. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы явно несправедливым, не соответствующим ни тяжести преступления, ни данным о личности Телегина С.Е, так как назначение наказания не мотивировано и при назначении Телегину С.Е. лишения свободы суд в приговоре не раскрыл и не принял во внимание, что в своей совокупности характеризующие осужденного данные при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебных заседаний изложены в замечаниях на протокол судебного заседания и в жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении замечаний и суд апелляционной инстанции, удовлетворив замечания на протокол судебного заседания по существу признал необъективное и поверхностное ведение судопроизводства в апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во всех ходатайствах, не отразив все заявленные ходатайства даже в протоколе судебного заседания (впоследствии суд удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, признав их достоверными), необоснованно мотивировав отказ тем, что в нарушение ст.389.13 ч.6.1 УПК РФ сторона защиты не обосновала невозможность истребования, получения и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от стороны защиты обстоятельствам.

Довод о несвоевременности представления документов суду является надуманным и отказ в приобщении документов, содержащих бесспорные сведения о фальсификации, позволил суду избежать оценки достоверности как вещественных доказательств, так и достоверности показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО6 и ФИО7, на голословных показаниях которых основан приговор. Указывает, что судом также было отказано в прослушивании аудиозаписи судебного заседания с оглашенным приговором в суде первой инстанции и утверждение Телегина С.Е. о внесении после оглашения в приговор изменений осталось непроверенным и получили неверную оценку суда апелляционной инстанции, как не дано оценки всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, о недоказанности требования ФИО1 к ФИО17 приобрести за личные средства кондиционер, отремонтировать служебный автомобиль "Форд Фокус" за личные средства, факта оплаты ФИО17 ремонта служебного автомобиля, об отсутствии доказательств о стоимости ремонта автомобиля и передаче 30000 рублей работникам автосервиса, о заинтересованности Телегина С.Е. в освобождении водителя ФИО22 от материальной ответственности, об отсутствии доказательств проведения Телегиным С.Е. в ИК-5 служебной проверки. Считает, что вина Телегина С.Е. не доказана, в его действиях отсутствуют составы инкриминированных преступлений, так как существенные нарушения закона на предварительном следствии и в судебных разбирательствах повлекли вынесение судами незаконных и необоснованных решений. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заболотный Р.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Телегина С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что он находился в непосредственном подчинении начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес" Телегина С.Е, который обещал минимизировать внеплановые и ночные проверки ИК-5 в случае, если ему поставят в кабинет кондиционер. Он купил кондиционер на свои собственные денежные средства (более половины заработной платы, что для него существенно), которые ему Телегин С.Е. не возвратил, и передал Телегину С.Е. кондиционер, который в последующем видел висящим в его служебном кабинете. Также по просьбе Телегина С.Е. безвозмездно передал свои личные денежные средства в сумме 30000 рублей за ремонт попавшего в аварию служебного автомобиля последнего. Оплачивал все требования Телегина С.Е, так как иное повлекло бы негативные последствия в работе, как потерпевшего, так и ФКУ ИК-5; протоколом очной ставки потерпевшего ФИО17 с подозреваемым Телегиным С.Е.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Телегин С.Е. обратился с просьбой к ФИО17 сказав, что ему нужен кондиционер в новый кабинет.

При этом Телегин С.Е. не обещал оплатить кондиционер. ФИО17 приобрел и передал Телегину С.Е. кондиционер, который он впоследствии видел в кабинете Телегина С.Е.; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО17 за свои денежные средства по просьбе Телегина С.Е. приобрел кондиционер в его новый кабинет, а также отремонтировал его служебный кабинет; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они по просьбе ФИО17 приобрели кондиционер, с его слов для одного из руководителей, за который ФИО17 отдал им 15000 рублей; показаниями ФИО18 о том, что по данным бухгалтерского учета документы подтверждающие покупку ИК-5 кондиционера и передачу данного кондиционера в ГУФСИН отсутствуют; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в главной бухгалтерии ГУФСИН отсутствуют документы о приобретении кондиционера в кабинет Телегина С.Е.; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что при ремонте кабинета Телегина С.Е. статьей финансирования установка кондиционера была не предусмотрена; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что установленный в кабинете Телегина С.Е. кондиционер на балансе ФКУ ГУФСИН не числится, как кондиционер появился в кабинете и на какие средства приобретен, ему неизвестно; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце 2017 года находившийся в распоряжении Телегина С.Е. служебный автомобиль "Форд Фокус" попал в ДТП и водитель указанного автомобиля - ФИО22 согласился отремонтировать автомобиль за свой счет; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2017 году к нему обратился его знакомый ФИО17 с просьбой о ремонте автомобиля своего начальника. Указанный автомобиль "Форд Фокус" был передан для ремонта в автосервис. За ремонт ФИО17 отдал ему (ФИО15) 30000 рублей, которые он, в свою очередь, отдал мастерам, выполнявшим указанный ремонт. Еще 30000 рублей за данный ремонт уплатил водитель автомобиля; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что на служебном автомобиле "Форд Фокус" они с Телегиным С.Е. попали в ДТП и впоследствии за ремонт автомобиля он (ФИО22) заплатил 26000 - 27000 рублей.

Разговоров о том, что за ремонт нужно доплатить, не было; показаниями свидетеля ФИО23, который видел, как в кабинет к Телегину С.Е. принесли коробку с кондиционером, никакой документации по установке кондиционера в кабинете Телегина С.Е. не имелось, писем о приобретении данного кондиционера за счет прибыли исправительного учреждения он (ФИО23) не подписывал; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО24 о том, что о передаче ФИО1 денежных средств ФИО17 им известно со слов ФИО1 и сами они момент передачи денег ФИО17 не видели; копией товарного чека на кондиционер марки "Galanz", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете N начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес" был обнаружен кондиционер марки "Galanz", не стоящий на балансе ведомства (на кондиционере отсутствует инвентаризационный номер); копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Н266ЕР\152 за начальником оперативного управления ФИО1 и водителем ФИО22; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Н266ЕР\152 за водителем ФИО22; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Н266ЕР\152 за начальником оперативного управления ФИО1; копией должностной инструкции начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес", которая включает в себя разделы N пп.2.8, 2.11, 2.12, 2.16, 2.19; раздел N пп.3.1, 3.5, 3.16, 3.17, 3.24, 3.25, 3.26, 3.30, содержание которых прямо указывает на запрет для ФИО1 в совершении действий, установленных судом, как преступных, а также регламентирует организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных служб, в том числе, сотрудников исправительных учреждений; копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ NДссП

"Об утверждении Положения об оперативном управлении Положений об отдела оперативного управления", и само Положение об оперативном управлении ГУФСИН России по "адрес" от той же даты, согласно которому, начальник оперативного управления уполномочен, в соответствии с пп.5.6, 5.7, 6.5.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об оперативном управлении ГУФСИН России по "адрес" начальник оперативного управления уполномочен: по указанию руководства ГУФСИН проводить служебные проверки и расследования, получать объяснения, изымать необходимую документацию; участвовать в инспекторских и контрольных проверках учреждений ГУФСИН; вносить предложения по совершенствованию деятельности оперативных аппаратов исправительных учреждений области; проводить оперативные совещания оперативного управления, на которых заслушивать результаты деятельности подчиненных отделов (отделений), давать оценку выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей; по согласованию с начальником ГУФСИН заслушивать в оперативном управлении руководителей оперативных аппаратов исправительных учреждений по выполнению стоящих перед ними задач; сведениями из ГУФСИН России по "адрес", согласно которым, кондиционер марки "Galanz", установленный в кабинете N ГУФСИН России по "адрес" на балансе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по "адрес" не стоит (товарный чек, документы, подтверждающие факт приобретения кондиционера) отсутствуют; рапортом от ФИО25 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по дороге в ИК-6, в результате которого автомобиль получил незначительные повреждения - боковое левое зеркало, царапина на левой двери, обязуется восстановить автомобиль за свой счет; копиями документов по проведению служебной проверки по факту совершенного водителем ФИО22 дорожно-транспортного происшествия; копией приказа N-лс о назначении ФИО17 на должность заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес"; копией приказа N-к о возложении на ФИО17 обязанностей исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес";

протоколом обыска, в ходе которого в кабинете N начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес" был обнаружен кондиционер марки "Galanz", не стоящий на балансе ведомства (на кондиционере отсутствует инвентаризационный номер); протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО6 документов, подтверждающих факт покупки кондиционера марки "Galanz" - товарный чек, договор розничной купли-продажи кондиционера - продавец ООО "Интернет Технологии", покупатель ФИО6 и копиями указанных документов; заключением эксперта N, согласно выводам которого, на момент осмотра автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер С483АС\152 (на момент ДТП Н 266ЕР/152) установлено, что ремонтным воздействиям подвергались следующие кузовные комплектующие: бампер задний, левая боковина, дверь задняя правая; актом о приемке выполненных ремонтных работ в кабинете N ГУФСИН России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка в кабинете кондиционера не осуществлялась; протоколом проверки показания свидетеля ФИО15 на месте, указавшего место нахождения автосервиса "Кузовной ремонт", в котором в 2017 года по просьбе ФИО17 был осуществлен ремонт автомобиля марки "Форд Фокус"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ФИО17, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Телегина С.Е. о непричастности к инкриминированным деяниям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего ФИО17 о том, что он, боясь навлечь негативные последствия в работе со стороны начальника оперативного управления ГУФСИН России по "адрес" Телегина С.Е, обещавшего минимизировать внеплановые и ночные проверки ИК-5 в случае, если ему поставят в кабинет кондиционер, приобрел кондиционер на свои собственные денежные средства и передал его Телегину С.Е, а также по просьбе Телегина С.Е. безвозмездно передал свои личные денежные средства в сумме 30000 рублей за ремонт попавшего в аварию служебного автомобиля последнего, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Телегина С.Е. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом обоснованно признаны не влияющими на существо предъявленного обвинения сомнения стороны защиты в давности составления и принадлежности почерка в чеке и в копии договора купли-продажи свидетелю ФИО6 кондиционера марки "Galanz" отООО "Интернет Технологии, поскольку факт приобретения ФИО17 в кабинет Телегина С.Е. кондиционера за 15000 рублей, подтверждается согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах, данные о лице, реализовавшем ФИО6 кондиционер, а равно иные обстоятельства приобретения ФИО6 указанного кондиционера, юридического значения для оценки действий Телегина С.Е. в объеме предъявленного ему обвинения, не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что по факту получения Телегиным С.Е. кондиционера, приобретенного ФИО17 за свой счет для установки в кабинет Телегина С.Е, не установлены время, место, способ совершения преступления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждение защиты о том, что не доказан факт требований осужденного ФИО1 к потерпевшему ФИО17 о покупке за личные средства кондиционера и оплаты ФИО17 ремонта служебного автомобиля марки "Форд Фокус" несостоятелен, так как суд установил, что осужденный, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем фактически поставил ФИО17 (направление деятельности которого в силу занимаемого служебного положения было связано с оперативной деятельностью на территорию исправительного учреждения, в котором работал потерпевший) в условия, при которых, тот не мог отказаться от предложения Телегина С.Е. о приобретении подсудимому кондиционера и оплаты ремонта его служебного автомобиля. При этом судом учтено, что Телегин С.Е. достоверно знал, что, в силу занимаемого служебного положения, ФИО17 не располагает финансовыми полномочиями и возможностями для приобретения кондиционера и оплаты ремонта автомобиля не за счет личных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Суд установил, что в формулировках обвинения о превышении осужденным должностных полномочий при ремонте попавшего в аварию служебного автомобиля ошибочно указан п. 3.1 должностной инструкции Телегина С.Е, на самом деле должностные обязанности:"осуществлять оперативные и служебные проверки по всем фактам устанавливаемых и совершаемых сотрудниками правонарушений" регламентированы п.2.19. и признал это технической ошибкой, не влияющей на правильность обвинения, поскольку сами обязанности в обвинении указаны верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Замечания осужденного Телегина С.Е. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 26 октября 2021 года. Оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Врученная сторонам копия приговора в полной мере соответствует его оригиналу, а те несоответствия между провозглашенным содержанием приговора и его письменной формой, которые были отмечены Телегиным С.Е. в жалобе, не исказившие выводов суда по делу и состоявшегося решения, судом обоснованно признаны как недостатки, связанные с оглашением объемного текста.

Доводы стороны защиты о том, что цель и мотив преступлений не установлены, противоречат содержанию приговора, а также не влияют на квалификацию действий осужденного по ст.286 УК РФ, так как согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом установлено, что осужденный Телегин С.Е, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций, связанных с руководством оперативных подразделений ГУФСИН и подведомственных учреждений, к которым относится и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес", используя свое служебное положение и служебную зависимость от него нижестоящих по отношению к нему оперативных сотрудников ФКУ ИК-5, деятельность которых он курировал, в нарушение требований своей должностной инструкции и Положения об оперативном управлении ГУФСИН России по "адрес" получил от ФИО17 (заместителя начальника ФКУ ИК-5), не желавшего применения административного ресурса со стороны Телегина С.Е, в связи с занимаемой им должностью, материальные блага, которые направил на улучшения материального оснащения служебного кабинета ГУФСИН России (путем приобретения и установки кондиционера) и на ремонт служебного автомобиля (который за свой счет должен был произвести подчиненный ему сотрудник - водитель ФИО22), тем самым, улучшив материально-технического оснащения возглавляемого Телегиным С.Е. оперативного управления, что несомненно имело благоприятные последствия для оценки работы Телегина С.Е, как руководителя, способного помимо оперативной работы, решать другие вопросы деятельности ГУФСИН России по "адрес".

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Телегину С.Е. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, в котором надлежит отбывать наказание, назначен Телегину С.Е. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, исчислении срока и зачете наказания разрешен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства фальсификации чека и договора купли - продажи кондиционера проведенного по инициативе стороны защиты почерковедческого исследования подписей от имени ФИО8 несостоятелен, так как выводы специалиста основаны на исследовании светокопии договора купли продажи (что недопустимо), в отсутствие показаний свидетеля ФИО8 и отсутствии образцов свободного почерка ФИО8, что вызывает сомнение в его достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Телегина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Телегина С.Е. - адвоката Сохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий