Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8424/2022[77-4184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христоскенко П.Г, осужденного Елисеева Р.В. посредством виде-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеева Р.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года

Елисеев Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Елисеева Р.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Елисеев Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что судом при назначении наказания надлежащим образом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, которую необходимо признать исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УКРФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Елисеева Р.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Елисеева Р.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им был остановлен Елисеев Р.В, который вел себя подозрительно, в ходе личного досмотра у Елисеева Р.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом серого цвета; актом личного досмотра Елисеева Р.В, содержащим аналогичную информацию; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 3, 03 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Елисеева Р.В, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Елисеева Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери-пенсионерки, и назначил Елисееву Р.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания судом учтены сведения о личности Елисеева Р.В, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елисеевым Р.В. деяния, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Елисеева Р.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Елисеева Р.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Елисеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 50 минут, у неустановленного следствием лица через "закладку", организованную на участке местности, расположенном у "адрес" г.о. "адрес", незаконно приобрел вещество массой 3, 05 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, Елисеев Р.В. был фактически задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 примерно в 15 часов 50 минут вблизи "адрес" г.о. "адрес" был выявлен ранее неизвестный им гражданин, который представился как Елисеев Роман Викторович, который постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал и выглядел подозрительно. В ходе личного досмотра у Елисеева Р.В. обнаружен и изъят сверток с веществом.

При таких обстоятельствах, когда время и место приобретения наркотического средства осужденным и его фактического задержания сотрудниками полиции полностью совпадает, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Елисеев Р.В. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Елисеева Романа Викторовича изменить:

исключить осуждение Елисеева Р.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчить назначенное Елисееву Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: