Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8451/2022[77-4304/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 3130 от 6 августа 2021 года и ордер N 1312 от 30 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично: со ФИО1 в его пользу взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: протокол обыска, который составлен с нарушениями положений ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ, поскольку изъятые предметы в его жилище не были надлежащим образом запечатаны и упакованы, на них отсутствуют подписи понятых; обыск проводился следователем ФИО13, однако надпись на конверте стоит следователя ФИО8 и понятых ФИО9 и ФИО10, которые фактически не участвовали при производстве обыска.

По мнению осужденного, судом не обращено внимание на показания следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, что он признает, что допустил при составлении протокола обыска ошибку, не изложив обстоятельства опечатывания вещей, однако понятой ФИО12 подтвердил, что изъятые вещи были упакованы; также следователь ФИО13 не отразил в протоколе обыска место изъятия предметов и не составил к нему фототаблицу.

Ссылается на заключение эксперта N 625Э от 20 ноября 2020 года и протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, подлежащие, по его мнению, исключению из числа допустимых доказательств, поскольку на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года отсутствуют обозначения предметов, нужных указателей, правильной нумерации как стрелок, так и цифр, при этом, следователем ФИО13 указано, что обнаружен и изъят лист бумаги белого цвета с жидкостью красного цвета, однако при драке с ФИО16 они не разбрасывались листами белого цвета, однако на фото имеется несколько листов бумаги.

Считает, что показания свидетеля ФИО19 также не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку она не могла достоверно видеть местонахождение потерпевшего ввиду темного времени суток и в судебном заседании отказалась от своих показаний.

Настаивает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО16 имелась черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не содержит в себе механизм образования указанного повреждения.

Обращает внимание, что в день произошедших событий у ФИО16 был обнаружен алкоголь в крови в концентрации 3, 22 мг/мл, что свидетельствует о его опьянении и неспособности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора на нее, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что потерпевшему был причинен только средней тяжести вред здоровью, а следственного эксперимента с его участием проведено не было, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах драки между осужденным и потерпевшим ФИО16;

показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденным металлическим предметом по голове;

показаниями свидетеля ФИО19, которая видела, как осужденный наносил потерпевшему удары металлическим предметом, при этом ФИО16 не оказывал осужденному сопротивления;

показаниями свидетеля ФИО17 об известных ей обстоятельствах нападения на потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО15;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19, опознания, согласно которому свидетель ФИО19 опознала ФИО1, как мужчину, который нанес потерпевшему удары молотком, а также протоколами обыска и осмотра предметов;

заключением эксперта N 2679/4608Д от 27 ноября 2020 года о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО16 телесных повреждений, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о его виновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск в жилище ФИО15 проведен в порядке, установленном ст. 182 - 183 УПК РФ, с участием понятых, подтвердивших в ходе допросов ход, содержание и результаты следственного действия, изложенные в протоколе обыска. Протокол обыска соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан без замечаний всеми участниками следственного действия. Достоверность сведений, указанных в протоколе обыска, не вызывает сомнений, поскольку опечатывание изъятых следователем ФИО13 в ходе обыска предметов после их осмотра следователем ФИО8 в присутствии других понятых не противоречит требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств, правдивости показаний допрошенных свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотра места происшествия и обыска, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании материалах дела. При этом доводы жалобы об отсутствии на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия необходимых обозначений и указателей, несоставление фототаблицы к протоколу обыска не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств и не влияют на законность принятого решения о виновности ФИО1

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО19, опознавшей ФИО1, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в начале допроса следователем ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Свидетель предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у ФИО19 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса она не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ею сведений удостоверила своей подписью.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО16 не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с нахождением в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, помимо показаний ФИО19, подтверждаются объективными выводами заключений экспертов о характере причиненных ФИО16 повреждений, их локализации и механизме образования, которым в приговоре дана оценка и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни у органов следствия, ни у суда не имелось оснований для проведения следственного эксперимента с участием осужденного, поскольку он отрицал как использование каких-либо предметов при нанесении ударов потерпевшему, в том числе молотка, так и сам факт причинения ФИО16 телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, причинение в результате противоправных действий осужденного средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не является основанием для иной квалификации, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена направленность умысла ФИО1 именно на причинение смерти ФИО16, которому он наносил удары молотком по голове, а также руками и ногами, однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершив покушение на убийство.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что осужденный не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений в части решения по гражданскому иску.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: