Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8453/2022[77-4303/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных Калашникова С.А. и Томко Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Калашникова С.А. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Томко Н.В. - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Томко Н.В. и Калашникова С.А. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2021 года

Томко Николай Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Зеленая, "адрес", проживавший по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Калашников Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Томко Н.В. с 13 июля 2020 года, Калашникова С.А. с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен в полном объеме: с осужденных Томко Н.В. и Калашникова С.А. в пользу ФИО19 взыскано по 25 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, что Калашников С.А. применил в отношении потерпевшего ФИО19 предмет, используемый в качестве оружия (ремень от сумки), Томко Н.В. применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия (нож).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них прокурора, выступление осужденного Томко Н.В. и его защитника - адвоката ФИО21 поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, осужденного Калашникова С.А. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

Томко Н.В. и Калашников С.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Томко Н.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при установленных смягчающих наказание обстоятельствах у суда имелась возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, в связи с чем просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Калашников С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда о его виновности - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на допущенные нарушения органами предварительного следствия после получения сообщения о преступлении от потерпевшего ФИО19, выразившиеся в неназначении экспертизы для установления характера и степени причиненных ему телесных повреждений.

Утверждает, что судом не установлена его причастность к совершенному преступлению, поскольку не выяснены такие вопросы, как: держал ли он или Томко Н.В. в действительности ремень от сумки, поскольку экспертиза, подтверждающая наличие потожировых следов на ней и следов крови потерпевшего, не проводилась.

Полагает неверным решение суда о разрешении судьбы вещественных доказательств путем их уничтожения, затрудняющее дальнейшее обжалование приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Томко Н.В. и Калашникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Томко Н.В. и Калашникова С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Томко Н.В. и Калашниковым С.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Томко Н.В. и Калашникова С.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Томко Н.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он и Калашников С.А. предварительно договорились совершить в отношении ФИО19 разбойное нападение в целях хищения его имущества, так как нуждались в денежных средствах;

показаниями потерпевшего ФИО19, работающего водителем такси, об обстоятельствах нападения на него во время поездки Томко Н.В. и Калашникова С.А, высказывании требований Томко Н.В. о передаче им 2 000 рублей, накидывании сзади ему на шею Калашниковым С.А. ремня и сдавливании им шеи, после чего Томко Н.В, угрожая ножом, нанес им удар в руку, а в это же время Калашников С.А, находясь сзади него, нанес ему несколько ударов в голову и в область плеча, однако ему удалось выйти из автомобиля, позвать на помощь проезжающих водителей и задержать Томко Н.В. до прибытия сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его остановки водителем такси, сообщившим о нападении на него пассажиров, наличии у того крови на руке, рассечения брови и покраснения на шее, а также о задержании им Томко Н.В, который вышел к ним из лесопосадки;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников ППС, прибывших 13 июля 2020 года по сообщению из дежурной части ОП N 8 на автодорогу, ведущую "адрес" где находились сотрудники полиции, водитель такси, у которого имелись телесные повреждения, задержанный Томко Н.В. и задержавший его мужчина;

показаниями свидетеля ФИО14 видевшей ДД.ММ.ГГГГ момент задержания на обочине дороги, ближе к лесополосе, двумя мужчинами неизвестного третьего мужчину;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в такси в состоянии сильного алкогольного опьянения, она уснула, а проснулась от криков водителя, так как сидящий рядом с ней Калашников С.А. руками сзади обхватывал шею водителя, Томко Н.В, находившийся на переднем пассажирском сиденье, обхватывал его сверху, и оба требовали от водителя денежные средства, испугавшись, выбежала из машины;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которым об обстоятельствах нападения Томко Н.В. и Калашникова С.А. на водителя такси с применением ножа и ремня, которым они его душили, сообщила ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в июле около 4 часов утра ФИО19 вернулся домой, имел телесные повреждения: кровоподтеки на голове справа, кровоподтеки в области правого плеча, была порезана правая ладонь;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и выемки у потерпевшего ремня, обнаруженного им в машине, а у сотрудника полиции ФИО13 - ножа, изъятого у задержанного Томко Н.В, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением эксперта N 5120 от 30 сентября 2020 года, согласно выводам которого на рукоятке ножа обнаружен биологический материал, произошедший от Томко Н.В, иными документами.

Оснований для оговора Томко Н.В. и Калашникова С.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО19, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Калашникова С.А, судом дана оценка показаниям как осужденных Томко Н.В. и Калашникова С.А, так и потерпевшего ФИО19, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях и показаниях свидетелей путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Калашникова С.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного Калашникова С.А. о непроведении экспертного исследования о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате их действий, а также о наличии на изъятом ремне следов крови или потожировых следов, не влияют на квалификацию содеянного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и угрозы применения такого насилия Томко Н.В. и Калашниковым С.А. по предварительному сговору группой лиц в отношении ФИО19 при нападении, поскольку одновременно Томко Н.В. использовал нож, а Калашников С.А. - ремень от сумки, оба совершали совместные и согласованные действия. При этом потерпевший демонстрацию ножа воспринял как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку Томко Н.В. нанес ему удар в руку, а накидывание ему ремня сзади на шею Калашниковым С.А. и удушение, как насилие, опасное для его жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки: нахождении в автомобиле наедине с осужденными в вечернее время в безлюдном месте.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Калашникова С.А. и Томко Н.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Калашникова С.А. и Томко Н.В, в том числе по изложенным в кассационной жалобе Калашникова С.А. доводам, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие осужденного Калашникова С.А. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Калашникову С.А. и Томко Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного и их роли в совершении преступления, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Томко Н.В. малолетнего ребенка и нахождение на иждивении Калашникова С.А. малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование каждого осужденного раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также явка с повинной Томко Н.В, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Томко Н.В, судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Калашникова С.А. и Томко Н.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности каждого осужденного и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Калашникову С.А. и Томко Н.В. суд назначил отбывание наказания каждому в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного Калашникова С.А, разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку оснований для оставления на хранение орудий преступления - ножа и ремня от сумки у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск ФИО19 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в результате совершенного в отношении него преступления. Оснований не соглашаться с его размером у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Калашникова С.А. и Томко Н.В. и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменения в части уточнения применения Калашниковым С.А. в качестве оружия ремня от сумки, а Томко Н.В. - ножа, оставив в остальном приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Калашникова С.А. и Томко Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Томко Николая Витальевича и Калашникова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: