Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8462/2022[77-4241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года

Тайков Владимир Владимирович, "адрес" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" А, "адрес", судимый:

3 июля 2013 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 июня 2018 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

21 ноября 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 сентября 2020 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайков В.В. признан виновным в грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тайков В.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что судом необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Тайкова В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Тайковым В.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Тайкова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Тайкова В.В, частично признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10; протоколами следственных действий и заключением эксперта.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Тайкова В.В, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Выводы проведенной экспертизы сомнений не вызывают, экспертное исследование проведено в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Тайкова В.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тайкову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Тайкова В.В.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласно материалам уголовного дела Тайков В.В. после совершенного преступления распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Тайкова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Тайкова В.В, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тайкова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Тайкова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: