Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8493/2022[77-4206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Бегунова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бегунова А.В. - адвоката Семенцовой О.Е, представившей удостоверение N2045 от 19 февраля 2016 года и ордер N863265 от 27 июля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бегунова Александра Васильевича - адвоката Семенцовой О.Е. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года

Бегунов Александр Васильевич, родившийся 29 июля 1980 года в пгт.Климово Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбывания наказания Бегунову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу прокурора, выступление осужденного Бегунова А.В. и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бегунов А.В. признан виновным в четырех хищениях денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бегунова А.В. - адвокат Семенцова О.Е, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылаясь на соблюдение Бегуновым А.В. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, считает, что суд, в нарушение положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ, необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел иные обстоятельства, смягчающие наказание Бегунову А.В, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, положительные характеристики по месту жительства и службы, а также активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступления. Указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формально, без должной оценки приводимых защитой доводов. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Стебунов М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Бегуновым А.В. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бегунова А.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Бегунов А.В. свою вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым Бегуновым А.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст.316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Бегунов А.В. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Бегунову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как основное, так и дополнительное наказание Бегунову А.В. за совершенные преступления, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, положительные характеристики, наличие статуса участника боевых действий, награждение медалями и нагрудными знаками, благодарности и почетные грамоты.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, исходя из совершения преступления Бегуновым А.В, состоящим в должности участкового уполномоченного МО МВД России "Новозыбковский" обстоятельством, отягчающим наказание Бегунову А.В, в соответствии с п."о" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данные обстоятельства не являлись элементом объективной стороны инкриминированных Бегунову А.В. преступлений.

При оценке доводов защитника осужденного, судом верно учтено, что Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

Выводы суда согласуются с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года N1623-О-О "По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" о проверке конституционности пункта "о" ч.1 ст.63 УК РФ", совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание Бегунову А.В. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.4 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Оснований к изменению судебных решений, смягчению Бегунову А.В. наказания, применению к нему условного осуждения, о чем ставятся вопросы в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Бегунову А.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Бегунова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Бегунова А.В. - адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: