Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8558/2022[77-4130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Банного В.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Банного В.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 ноября 2021 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года

Банный В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2009 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения со штрафом 20000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Банному В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор изменен: определено указание суда о признании отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений, изменить указанием о рецидиве преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Банного В.В, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения изменить, исключить из осуждения незаконное приобретение наркотического средства, судебная коллегия

установила:

по приговору Банный В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении взрывчатых веществ; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Ясногорского района Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Банный В.В, не соглашаясь с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, обязан был применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения указанных статей. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в его помощи. Приводит доводы об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания или передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит судебные решения в отношении Банного В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Банного В.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Банного В.В. в преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Банного В.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в доме Банного В.В. и на приусадебном участке были обнаружены и изъяты огнестрельное нарезное оружие, патроны, взрывчатое вещество и наркотическое средство.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением экспертизы, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства; заключениями экспертиз N и N, согласно которым винтовка является промышленно изготовленной 5.6 мм модели "ТОЗ-8м" номер "Н-26", относится к нарезному огнестрельному оружию, к производству выстрелов пригодна; патроны в количестве 236 штук, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, 40 из них для стрельбы пригодны; заключением экспертизы N, согласно которому сыпучее вещество является порохом-взрывчатым веществом метального действия, пригодным для производства взрыва, масса взрывчатого вещества- 43, 9 грамма; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действиям Банного В.В. по ч. 1 ст.222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному уголовному делу.

Как следует из приговора, суд признал Банного В.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Банный В.В. в период времени предшествующий 10 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в пределах географических координат: "данные изъяты", обнаружил куст дикорастущего растения конопли, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, вырвал с корнем, обнаруженный им куст наркосодержащего дикорастущего растения конопли, который перенес по месту своего жительства, с целью дальнейшего высушивания и измельчения, для личного употребления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Банным В.В. указанного выше наркотического средства, а именно: время совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание об осуждении Банного В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства из приговора исключить.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное Банному В.В. за данное преступление, и соответственно, по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного Банному В.В, судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств; а отягчающим - обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе осужденного, об отсутствии оснований для установления в его действиях опасного рецидива преступлений, являются необоснованными, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Банному В.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ суды не установили; с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Банному В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Банного В.В.

исключить осуждение Банного В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, снизив назначенное за данное преступление наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначить Банному В.В. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: