Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8573/2022[77-4313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Самарина А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самарина А.Н. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года

Самарин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2011 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ), ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2021 года приговор изменен:

указано во вводной части приговора, что постановлением Президиума Московского областного суда от 25 июня 2014 года приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2011 года и кассационное определение Московского областного суда от 6 декабря 2011 года отменены в части осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, назначено Самарину А.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Самарина А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

признано наличие в действиях Самарина А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

на основании п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ признано, что вид рецидива является особо опасным;

изменен режим исправительной колонии со строгого на особый.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Самарина А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самарин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно дважды учел рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Полагает, что их совокупность является исключительной, в связи с чем судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Самарина А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Самарина А.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Самарина А.Н, у которого обнаружены свертки с порошкообразным веществом светлого цвета и бумажный сверток с веществом светлого цвета, также с участием осужденного произведен осмотр местности, в ходе которого изъят сверток с веществом из ранее оборудованного осужденным тайника-"закладки"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Самарина А.Н. и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколами личного досмотра Самарина А.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности изъят сверток с веществом; экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе личного досмотра Самарина А.Н, а также в ходе осмотра участка местности содержится наркотическое средство - ДД.ММ.ГГГГ); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Самарина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Самарину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд (с учетом апелляционного определения) в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие рецидива преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание изменения, внесенные апелляционной инстанцией, правильно учтено при назначении наказания осужденному.

Наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Самарина А.Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Самарина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: