Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8642/2022[77-4322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Дудина Д.А. посредством видео-конференц-связи, осужденной Дмитриевой О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дудина Д.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 августа 2022 года, защитника осужденной Дмитриевой О.А. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационным жалобам защитника осужденного Дудина Д.А. - адвоката Кузнецовой Л.Э. и осужденной Дмитриевой О.А. (с дополнениями) на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года

Дудин Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" Б, проживавший по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дмитриева Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 января 2020 года приговор изменен:

переквалифицированы действия осужденных Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено Дудину Д.А. - 9 лет 4 месяца лишения свободы, Дмитриевой О.А. - 10 лет 3 месяца лишения свободы;

смягчено Дудину Д.А. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дудину Д.А. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено Дмитриевой О.А. наказание за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дмитриевой О.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб, дополнений и поданных возражений, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего необходимым судебные решения в отношении Дудина Д.А. изменить, а в отношении Дмитриевой О.А. оставить без изменения, выступление осужденного Дудина Д.А. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления и считавших необходимым судебные решения изменить, выступление осужденной Дмитриевой О.А. и ее защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, считавших необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дудин Д.А. и Дмитриева О.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; кроме того Дудин Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает, что при квалификации действий Дудина Д.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Не соглашается с выводами суда о том, что Дудин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства и с квалификацией его действий как оконченного сбыта наркотического средства. Настаивает на том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о передаче Дудиным Д.А. конечному потребителю информации об оборудованном тайнике-закладке с наркотических средством. Просит судебные решения в отношении Дудина Д.А. изменить, переквалифицировать действия Дудина Д.А. с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание о назначении Дудину Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дудина Д.А. - адвокат Кузнецова Л.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", указывая, что распределения ролей, признаков устойчивости группы не установлено, поскольку отношения Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. были семейными. Полагает, что вывод суда о наличии иерархичности в составе группы не подтверждается имеющими в деле доказательствами. Считает, что судом не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность Дудина Д.А. Указывает, что судом немотивированно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дудина Д.А. по первому эпизоду с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по второму эпизоду - с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по третьему, четвертому и пятому эпизодам - с ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дмитриева О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "совершение преступления организованной группой", указывает на отсутствие признаков, указанных в ч. 3 ст. 35 УК РФ, а именно: распределения ролей, устойчивости группы, иерархичности, а также на отсутствие руководителя и исполнителей. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности: состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Указывает, что во вводной части приговора неправильно указаны данные о ее трудоустройстве и семейном положении. Обращает внимание, что родилась и жила в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и поэтому подвержена тем заболеваниям, которые провоцирует радиация. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, во вводной части приговора уточнить данные о ее трудоустройстве и семейном положении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дмитриевой О.А. государственный обвинитель Бежанов А.В. просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А, в ходе которых установлена их причастность к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной преступной группы, действующей через Интернет-магазины, расположенные на интернет-площадке моментальных магазинов " "данные изъяты"", в результате которых было произведено задержание Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А, изъяты наркотические средства и психотропные вещества из оборудованных ими закладок на территории "адрес" и "адрес", а также по их месту жительства, об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого была установлена причастность к деятельности организованной группы ФИО9; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 протоколами личного досмотра Дудина Д. А, Дмитриевой О.А.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали осужденные; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено содержимое памяти мобильного телефона " "данные изъяты" изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Дудина Д.А, наличие контактов, коротких текстовых сообщений, списка вызовов, изображений, переписка в интернет-мессенджерах, наличие в папке "данные изъяты" фотоизображений, в том числе многочисленных фотоизображений мест оставления тайников-закладок, с нарисованными на фотографиях в графическом редакторе стрелками и кружками; экспертными заключениями о виде и массе изъятых в ходе оперативно-розыскных и следственных действий веществ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. в совершении преступлений.

Действия Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. (с учетом апелляционного определения) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), квалифицированы судом правильно.

Учитывая тщательность подготовки совершения преступлений, высокую организованность, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, а также доверительный характер сложившихся между членами группы взаимоотношений, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов и сети Интернет с использованием методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу, в состав которой вошли Дудин Д.А. и Дмитриева О.А, действующую под руководством неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями никнейм "данные изъяты"", а на интернет-площадке моментальных магазинов " "данные изъяты"" и в интернет-магазине " "данные изъяты"" никнейм " "данные изъяты"", организованной и правильно квалифицировал совершенные ими преступления по данному признаку.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений в отношении Дудина Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как установлено судом в приговоре, В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как установлено судом, Дудин Д.А. в период с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, получил мастер-клад со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное "данные изъяты" с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, в период с 1 часа 3 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил закладку свертка со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - "данные изъяты" грамма, прикрепив его магнитом на забор, и произвел фотографирование данного участка на камеру имевшегося при нем мобильного телефона, а также сохранил геолокацию тайника.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин Д.А. загрузил фотографии и сведения о местонахождении проведенной им закладки, необходимые для непосредственного незаконного сбыта приобретателям, в соответствующий раздел витрины интернет- магазина " "данные изъяты"" на интернет-площадке моментальных магазинов "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сверток с наркотическим средством был изъят.

Эти действия осужденного Дудин Д.А. были квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Мотивируя вывод о необходимости квалификации действий Дудина Д.А. как оконченного сбыта наркотических средств, суд указал, что Дудин Д.А. загрузил описание местонахождения произведенного им тайника-закладки с наркотическим средством в соответствующий раздел витрины интернет-магазина " "данные изъяты"" на интернет- площадке моментальных магазинов " "данные изъяты"", обеспечив общий доступ к нему неограниченному количеству пользователей указанного интернет-магазина для дальнейшего незаконного сбыта в автоматическом режиме.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, при этом сам осужденный Дудин Д.А. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он размещал на интернет - площадке моментальных магазинов " "данные изъяты"", к которому ему неустановленным руководителем организованной группы был открыт доступ, для дальнейшего незаконного сбыта в автоматическом режиме.

Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, оборудованным Дудиным Д.А, была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение в отношении Дудина Д.А. - изменению: действия Дудина Д.А. следует переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание за данное преступление.

По совокупности преступлений Дудину Д.А. следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб (с дополнениями), наказание Дмитриевой О.А. и Дудину Д.А. (с учетом апелляционного определения) за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая те, на которые указано в кассационных жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел у Дудина Д.А. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника, а у Дмитриевой О.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья близкого родственника.

Назначенное Дудину Д.А. и Дмитриевой О.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания Дудину Д.А. - правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Наказание Дмитриевой О.А. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом верно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному Дудину Д.А. в соответствии с "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденной Дмитриевой О.А. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. по доводам апелляционного представлении и апелляционных жалоб и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Дудина Д.А. - адвоката Кузнецовой Л.Э. и осужденной Дмитриевой О.А. (с дополнениями) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Дудина Дениса Алексеевича изменить:

переквалифицировать действия Дудина Д.А. с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

исключить указание о назначении Дудину Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дудину Д.А. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Дудина Д.А. и Дмитриевой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Дудина Д.А. - адвоката Кузнецовой Л.Э. и осужденной Дмитриевой О.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: