Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8652/2022[77-4328/2022]

N77-4328/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Филипповой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Храмеева С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Храмеева С.А. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N1533 от 20 января 2005 года и ордер N800 от 29 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмеева Сергея Алексеевича на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 6 октября 2021 года

Храмеев Сергей Алексеевич, родившийся 6 сентября 1981 года в д.Мальтино Карачевского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2009 года (с учетом постановления Емельянинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года) по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 октября 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев; 17 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 года по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; 21 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Храмееву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года указанный приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 октября 2008 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Храмеева С.А, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Храмеева С.А. и его защитника-адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Храмеев С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против поли проживающего в нем лица; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 27 декабря 2020 года и 15 января 2021 года в г.Карачеве Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Храмеев С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, указывая на отсутствие состава преступления. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на имеющиеся в отделе полиции видеокамеры, запись с которых в материалах уголовного дела отсутствует, утверждает, что потерпевшая ФИО7 сама причинила себе телесное повреждение при нанесении ему удара по лицу. Указывает на неполноту предварительного следствия. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование ему не проводилось. Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в проведении следственных действий без участия защитника. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Каргин С.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Храмеева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний осужденного Храмеева С.А. об обстоятельствах совершения преступлений, применения в отношении ФИО7 насилия путем нанесения ей удара рукой в область левого предплечья;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ: показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия;

по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ: показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16 о применении осужденным Храмеевым С.А. насилия в отношении ФИО7 как представителя власти; протокола осмотра места происшествия; заключения экспертов, иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Храмеева С.А. в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО7, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Храмеева С.А. судом не установлено, равно как и не имеется оснований полагать о применении к потерпевшей ФИО7 насилия при иных, нежели установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, предоставить которую не представилось возможным ввиду истечения срока ее хранения, не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в ходе предварительного следствия защиту Храмеева С.А. осуществлял адвокат Астахова А.И, с участием которого Храмееву С.А. было предъявлено обвинение, проведен его допрос в качестве обвиняемого, и предъявлялись по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство в отношении Храмеева С.А проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Храмеева С.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Храмееву С.А. за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств признан рецидив преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Вопреки утверждениям осужденного, факт нахождения Храмеева С.А. в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался самим осужденным. По смыслу закона в данном случае обязательное проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Храмееву С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Храмееву С.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Храмеева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Храмеева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья