Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8658/2022[77-4340/2022]

N 77-4340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО10 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 964 от 31 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

9 апреля 2008 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 16 октября 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 16 октября 2006 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 11 августа 2014 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО2-Прудского районного суда ФИО4 "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2021 годам окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 16 августа 2021 года по 6 января 2022 года в г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Обращает внимание, что судом не были учтены положения ст. 297 УПК РФ.

Ссылается на изменения, внесенные в п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Обращает внимание, что согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 апреля 2008 года особо тяжкое преступление он совершил до принятия данных изменений, что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, судимость погашается по истечении 8 лет, то есть 11 августа 2022 года.

Указывает на неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить указание на погашенную судимость по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указать, что данная судимость погашается 11 августа 2022 года, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным ФИО1 не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные во вводной части приговора судимости не были погашены на момент совершения инкриминированного преступления, оснований для их исключения не имеется.

Не соглашаться с выводами суда ФИО3 инстанции, в том числе в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий