Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8659/2022[77-4127/2022]

N 77-4127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 17 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 73 от 3 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коломенского М.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года

Коломенский М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Озерского городского суда Московской области от 1 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 ноября 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Озерского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по пп."а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Коломенский М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в г.Озеры городского округа Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коломенский М.В, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющееся у него ВИЧ - заболевание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Коломенского М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Коломенский М.В. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коломенский М.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коломенского М.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Коломенскому М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается доводов жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ВИЧ - заболевания, то они не подлежат удовлетворению, так как документов, подтверждающих указанный факт суду не было представлено. При этом признание заболевания смягчающим наказание указанного обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Коломенского М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в отношении Коломенкского М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий