Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8696/2022[77-4237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Стафеевой Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Стафеевой Н.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стафеевой Н.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года

Стафеева Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Литовской Республики, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Стафеевой Н.В. и ее защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела либо об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стафеева Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стафеева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел в полной все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что с момента совершения преступления прошло более 14 лет и за этот период времени других преступлений она не совершала. Утверждает, что в отношении нее имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Полагает, что в отношении нее имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "е, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании просила отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с ее непричастностью к совершению преступления либо судебные решения изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчив наказание с учетом таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, наличие заболеваний, возраст, совершение преступления впервые, значительный временной промежуток, прошедший после совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Стафеевой Н.В. и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Стафеевой Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Стафеевой Н.В. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым его мать - ФИО10 проживавшая со своим братом и его супругой - ФИО1 была обнаружена мертвой в своей квартире; показаниями свидетеля ФИО11, который видел, как Стафеева Н.В. наносила телесные повреждения шваброй ФИО10 по различным частям тела; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп потерпевшей ФИО10; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11; заключениями экспертов, согласно выводам которых у ФИО10 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО11 судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Стафеевой Н.В. в его совершении.

Действия Стафеевой Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Судом установлено, что, нанося потерпевшей с достаточной силой удары в жизненно важный орган - голову, она действовала умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО10

Оснований для прекращения производство по делу в связи с непричастностью Стафеевой Н.В. к совершению преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание Стафеевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в кассационной жалобе, в виде полного признания вины, критического отношения к содеянному, состояния ее здоровья, возраста, оказания помощи ФИО10 после совершения преступления, выразившееся в вызове наряда скорой медицинской помощи (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Наказание, назначенное Стафеевой Н.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Стафеева Н.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Стафеевой Н.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Стафеевой Натальи Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: