Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8720/2022[77-4265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области в отношении Мальцева Станислава Сергеевича.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г.

Мальцев Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

С возложением ограничений: не менять место жительства - Белгородская область, п.Чернянка, ул.Советская, д.122 и не выезжать за переделы территории муниципального района "Чернянский район" Белгородской области без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, за исключением выполнения трудовых обязанностей и необходимости обращения за медицинской помощью.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Новомосковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.6 ст.15 К РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено взыскать с Мальцева В.Г. в доход государтсва процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. выслушав выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об исключении из квалификации действий признак "значительный размер" и оставлении в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических частей растений Конопля (Cannabis) содержащих наркотические средства массой не менее 27, 3 гр в значительном размере и незаконном приобретении и без цели сбыта частей растений Конопля (Cannabis) содержащих наркотические средства массой не менее 1184 гр в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 30 октября 2021 г. в Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает, что приговор в отношении ФИО15. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при переквалификации действий осужденного. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цеди сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. Квалифицируя действия Мальцева С.С, суд признал, что осужденный совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Действия осужденного были объединены единым умыслом, поэтому действия Мальцева С.С. должны квалифицироваться по одному из признаков, характеризующих размер наркотического средства как крупный. Указание же в приговоре при квалификации действий на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним. Полагает, что действия Мальцева С.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Просит приговор в отношении Мальцева С.С. изменить, исключить из квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ признак "значительный размер", считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева С.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания осужденного о том, что он сорвал части растений дикорастущей конопли и разложил на чердаке своего дома для высушивания, несколько раз курил; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, изъявших марихуану и части растения конопля у Мальцева С.С. заключение судебно-химической экспертизы о том, что изъятые у Мальцева С.С. части растения и вещества являются вышеуказанными растениями конопли, марихуаной, другие доказательства по делу.

Действиям Мальцева М.С. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 288 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора без реального лишения свободы.

В то же время приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Мальцева С.С. приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 27, 3 грамма, а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере массой не менее 1184 грамм, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, но излишне квалифицировал действия Мальцева С.С. в том числе как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, хотя все его действия охватывались квалификацией, как незаконного приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение Мальцева С.С. квалифицирующего признака "в значительном размере", как излишне вмененного. Такое исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены судебных решений судебная коллегия не устраивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г. в отношении Мальцева Станислава Сергеевича изменить:

исключить из осуждения Мальцева С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: