Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8825/2022[77-4397/2022]

N77-4397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Портнова Алексея Анатольевича на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г.

По приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 г.

Портнов Алексей Анатольевич, N года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационный жалобы осужденного, возражений прокурора Малосердобинского района Пензенской области Тюняева Ю.Р, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

Портнов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2021 г. в с. Майское, Малосердобинского района, Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Портнов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не отрицая, что 31 августа 2021 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял, в момент задержания за рулем автомобиля не находился. Считает, что судом дана не верная оценка доказательствам, доказательства его вины отсутствуют. Суд необоснованно сослался на недостоверные показания свидетеля ФИО10, а так же на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые очевидцами не являлись, на диск с видеозаписью, на которой не изображено, что он управляет автомобилем. Судом не установлено лицо, сообщившее в полицию о совершении им преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производству по уголовному делу.

В возражениях прокурор Малосердобинского района Пензенской области Тюняев Ю.Р. просит судебные решения в отношении Портнова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Хотя участие путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ обеспечивается осужденному, содержащемуся под стражей, но суд апелляционной инстанции при поступлении ходатайства осужденного, не содержащегося под стражей, но проживающего в другом населенном пункте, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи должен рассмотреть указанное ходатайство и принять мотивированное решение.

Как следует из материалов дела осужденному Портнову А.А, проживающему в г. Петровске Саратовской области разъяснено право на участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, он пожелал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции Пезенского областного суда в такой форме (л.д. 186 т.1). Пензенским областным судом не было отказано осужденному в участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, его ходатайство вообще не разрешено.

В то же время согласно постановлению от 07 февраля 2022 г. судья Пензенского областного суда назначил судебное заседание по апелляционной жалобе Портнова А.А. с участием осужденного (л.д. 203 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного, причины его неявки в суд апелляционной инстанции не выяснялись. Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанное ходатайство об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи вновь не обсуждалось (л.д. 210-212 т.1)

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Портнова А.А. на участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела. Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Портнова Алексея Анатольевича отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Председательствующий