Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8854/2022[77-4347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Жукова Е.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жукова Е.О. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Е.О. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года

Жуков Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 августа 2011 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 6 октября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 декабря 2020 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Жукова Е.О. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 - 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор в отношении Жукова Е.О. изменен:

из вводной части приговора исключено указание о судимости Жукова Е.О. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Жукову Е.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Жукова Е.О. и его защитника-адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жуков Е.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Е.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его вина в совершении преступления не установлена. Полагает, что ему и его защитнику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний на месте, о возобновлении судебного следствия и допросе судебно-медицинского эксперта. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства - показания подсудимого ФИО7, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они не могут быть положены в основу вывода о его виновности. Обращает внимание на наличие у ФИО7 психического заболевания и ставит под сомнение достоверность его показаний. Считает, что имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены. Утверждает, что мотив на избиение ФИО9 был только у ФИО7, а у него самого он отсутствовал. Отмечает, что судом ему назначено более строгое наказание, чем предложенное прокурором. Просил в судебном заседании судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения подлежащими оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы полагает необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Жукова Е.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО7 о том, что Жуков Е.О. в ходе конфликта нанес ФИО12 около 15 ударов бейсбольной битой по голове и туловищу в область спины и живота, после чего Жуков Е.О. взял сковороду, которой нанес ФИО12 удары по голове и туловищу; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 подтвердил ранее данные показания; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения ФИО12 без признаков жизни; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым обнаружен труп ФИО12 и бейсбольная бита, сломанная пополам; заключением эксперта N, согласно которому у трупа ФИО12 установлена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся аспирацией кровью в дыхательные пути при вдыхании ее из открытого перелома костей носа, повлекшая угрожающее для жизни состояние и по этому медицинскому критерию квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО7, оснований не доверять которым не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Жукова Е.О, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении проверки показаний на месте, о возобновлении судебного следствия и допросе судебно-медицинского эксперта, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Жукова Е.О, не выявлено.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Жукова Е.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Жукову Е.О. суд (с учетом апелляционного определения) принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.Наказание Жукову Е.О. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий смертью их близкого родственника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Жукова Е.О. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Жукова Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: