Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8898/2022[77-4370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Потемкина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Потемкина А.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Потемкина А.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 года

Потемкин Андрей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 28 января 2014 года) по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, осужден по:

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 и ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Пантелеев А.В. и Муйдинов Д.К, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Потемкина А.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Потемкин А.В. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории Рузского г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Потемкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Выражает несогласие с осуждением его по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что судимость по приговору от 9 августа 2017 года погашена и в связи с этим отягчающего наказание обстоятельства не образует. Отмечает отсутствие доказательств его причастности к хищению имущества у потерпевшего ФИО7 Полагает, что суд необоснованно не признал недопустимыми вещественные доказательства по делу, в то время как эти предметы были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обыск автомашины "Ауди" был произведен сотрудником полиции ФИО13, который не имел поручения на производство обыска от следователя и, кроме того, ранее участвовал в производстве ОРМ. Обращает внимание, что выводы эксперта по следу обуви носят предположительный характер, в нарушение положений ст. 195 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их производства, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, следователь не разъяснил ему право обжалования производства обысков, нарушил требования ст. 217 УПК РФ при его ознакомлении с материалами дела, чем ограничил его право на защиту. Указывает, что его версия о непричастности к хищению огнестрельного оружия у ФИО7 не была опровергнута, суд признал его виновным в том, чего он не совершал, квалификация носит предположительный характер. Считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайства стороны защиты, не дал стороне защиты возможности допросить свидетелей, задавал свидетелям наводящие вопросы, игнорировал положения ст.ст. 15, 44, 74 УПК РФ, допустил нарушения ст.ст. 278, 281, 307 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных) виновность Потемкина А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащих им гаражей, сумме причиненного ущерба, которая для каждого из потерпевших является значительной, а также показаниями ФИО7 о хищении из находившегося в его гараже металлического шкафа охотничьего гладкоствольного ружья " "данные изъяты"" и о том, что спустя некоторое время после кражи в одном из автосервисов ему предлагали купить автомобильные диски, которые он опознал как похищенные у него, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего часть похищенного имущества была ему возвращена; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 о регистрации у ФИО7 гражданское оружия; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах производства процессуальных действий по уголовному делу, в том числе обысков в жилище Потемкина А.В, ФИО11 и в автосервисе, где он работал, в ходе которых обнаружена и изъята часть имущества, похищенного у потерпевших; протоколами обысков и предъявления предметов для опознание потерпевшему ФИО7; заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - гаража ФИО7, вероятно, оставлен подошвой зимнего ботинка изъятого у Потемкина А.В.; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, включая заключение эксперта, протоколы обыска и вещественные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнения в их достоверности, высказанные осужденным, судом проверены и обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационных жалоб, обыски по данному уголовному делу произведены уполномоченными должными лицами на основании письменного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом обстоятельств, препятствующих их участию в данных следственных действиях, из материалов дела не усматривается. Экспертное заключение по следам обуви, хотя и носит вероятный характер, но в совокупности с другими доказательствами, указывающими на причастность к совершению преступлений Потемкина А.В, в том числе с учетом результатов обыска, проведенного в его жилище и автомобиле, могло быть положено в основу приговора. Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства также не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо замечаний и ходатайств протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с соответствующим постановлением не содержит, то есть сторона защиты в реализации своих прав не ограничена.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Потемкина А.В, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам жалоб, требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела соблюдены.

Нарушений принципов состязательности и презумпции невиновности не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Действия Потемкина А.В. по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по всем преступлениям, инкриминируемым осужденному, судом установлен, оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Потемкину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Потемкину А.В. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно чч. 1, 4 и 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд учел при назначении наказания Потемкину А.В. судимость по приговору от 4 октября 2013 года, признав в связи с ее наличием в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил к отбыванию наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, произвел соответствующий режиму зачет времени содержания его под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что положения ст. 72 УК РФ в новой редакции подлежат учету даже в том случае, если приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ.

Принимая во внимание, что Потемкин А.В. осужден по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 28 января 2014 года) по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, с учетом льготных условий зачета времени содержания под стражей в срок наказания, на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новых преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, исходя из предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) шестилетнего срока погашения судимости, судимость по приговору от 4 октября 2013 года была погашена и не могла быть учтена при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из него указания на судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года, наличие в действиях Потемкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также со смягчением назначенного ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом того, что наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, назначено осужденному в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, а обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, но считает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не влечет за собой изменение вида исправительного учреждения и порядка зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, поскольку Потемкин А.В. осужден по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким, что в соответствии с п. "в" ч. ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оставив без внимания вышеуказанные нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Потемкина А.В. подлежат частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Потемкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Потемкина Андрея Вадимовича изменить:

исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года;

исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Потемкину А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: