Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8986/2022[77-4396/2022]

N77-4396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Панкратова И.В. - адвоката Иванова Д.А, представившего удостоверение N N от 27 декабря 2017 г, и ордер N N от 15 мая 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панкратова И.В. - адвоката Иванова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 марта 2022 г. в отношении Панкратова Ивана Витальевича.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2022 г.

Панкратов Иван Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Панкратову И.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Панкратова И.В. в пользу потерпевшей ФИО20. компенсацию морального вреда в сумме 475 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 4 марта 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационный жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя Галкиной Л.М, выслушав выступление адвоката Иванова Д.А. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Панкратов И.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем "ВАЗ 21102", 18 апреля 2021 г, в нарушение п. 10.1, 8.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, двигаясь по парковке для автомобилей допустил наезд на пешехода ФИО21, переехал ее, после чего скрылся с места происшествия, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вреда здоровью ФИО22, повлекший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.А выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Панкратова И.В, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая факт нарушения Панкратовым И.В. правил дорожного движения и наезда по неосторожности на потерпевшую ФИО23, считает что действия Панкратова И.В. неверно квалифицированы, как сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Панкратов И.В. не имел намерения покинуть место ДТП, не знал о наезде на потерпевшую, считал, что попал в яму. О наезде на ФИО24 узнал только после звонка незнакомого ему лица, после чего явился в полицию. В обоснование ссылается на протокол осмотра месте происшествия, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, о том, что никто не видел девушку перед автомобилем, преследование Панкратова ФИО28. и ФИО29, с которые в ходе конфликта наносили удары по автомобилю, разбили лобовое стекло. Просит квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказания обстоятельства, положительные данные о личности Панкратова И.В. В приговоре не приведено оснований о невозможности применения ст.ст. 15, 64, ст.53.1 УК РФ и ст.73, 64 УК РФ. Обращает внимание, активное способствование Панкратова И.В. раскрытию преступления, последовательные показания, возмещение ущерба потерпевшей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мнение потерпевшей о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, принесение извинений потерпевшей Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Панкратова И.В. с п. "б" ч.2 ст.164 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Галкина Л.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе причинная связь между действиями Панкратова И.В. и наездом на потерпевшую, оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника, в т.ч. в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панкратова И.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу в существенной части показания потерпевшей ФИО33. свидетелей ФИО30, ФИО31. и ФИО32 о том, что после конфликта у ночного клуба Панкратов И.В. на автопарковке, управляя автомобилем сначала сдал назад задел и опрокинул ФИО34 и ФИО35, а затем быстро поехал вперед в свободный проход в толпе людей, совершил наезд на ФИО36 которая не нагибаясь, в полный рост пересекала дорогу перед автомобилем, находилась в свете фар автомобиля, при этом потерпевшая сначала упала на капот автомобиля, затем под колеса, после чего осужденный переехал через потерпевшую; при этом осужденный не отрицал факт наезда и то, что почувствовал преодоление на автомобиле преграды; показания свидетеля ФИО37. о том, что автомобиль Панкратова И.В. сдавал назад, где были люди, а затем поехал не сбавляя скорости вперед, где так же находились люди; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО38. закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, переломы крестца, лонной седалищной костей, а так же ушибленные раны, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены при наезде автотранспортного средства; протокол осмотра автомобиля Панкратова И.В, где помимо прочего поврежден передней бампер.

Версия осужденного о том, что он не знал о совершенном наезде на потерпевшую, поэтому не скрывался с места ДТП проверялась судами и обоснованно отвергнута, с учетом изложенных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Повреждения автомобиля Панкратова И.В. полученные в результате конфликта на автопарковке и действия свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41. не препятствовали осужденному контролировать дорожную обстановку и увидеть, что он совершил наезд на потерпевшую.

Кроме того о совершенном дорожно-транспортном происшествии осужденный в правоохранительные органы не сообщил. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что на телефонные звонки он не отвечал, отъехал достаточно далеко по ул. Ленина к магазину "Магнит", несмотря на то, что на его телефон писали, что звонят из полиции (л.д. 20 оборот, т.3), только после звонка Киршина о том, что его ищут, т.к. он сбил девушку и двух парней, он ответил на звонки сотрудников полиции и ГИБДД, по их указанию приехал в к районному отделу полиции. Доводы в судебном заседании о том, что Панкратов И.В. опасался на месте происшествия лиц, вступивших с ним в конфликт, являются несостоятельными, поскольку об этих обстоятельствах он в полицию так же не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденного скрыться с места ДТП непосредственно после наезда на Волкову Е.Е, поскольку он вернулся к райотделу полиции после неоднократных требований сотрудников полиции.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 264 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Панкратову И.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, положительных характеристик, принятия подсудимым мер по частичному возмещению ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Возмещение ущерба потерпевшей после постановления приговора не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку проверке подлежит законность и обоснованность приговора на момент его постановления. Действия осужденного по исполнению приговора не являются основанием для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 марта 2022 г. в отношении Панкратова Ивана Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Д.А. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий