Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9032/2022[77-4410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Гуреева М.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гуреева М.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 5 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуреева Максима Станиславовича на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 сентября 2021 г.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 г.

Гуреев Максим Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый по приговорам от:

- 16 мая 2016 г. Боровского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 июля 2016 г. Обнинского городского суда Калужской области по ч.3 ст.134 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 июня 2017 г. Обнинского городского суда Калужской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 мая 2016 г, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 мая 2016 г, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 1 июня 2017 г. и от 21 июля 2016 г. окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 7 июля 2020 г.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гуреева М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лакизо И.А. в сумме 5 290 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 сентября 2021 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Иванкова В.В, выслушав осужденного Гуреева М.С. и адвоката Лазареву А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуреев М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 ноября 2020 г. в г.Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуреев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления не совершал, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд необоснованно сослался на недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО20 и незначительное количество крови потерпевшего на его одежде, которое нахождением на месте происшествия. Полагает, что достаточных доказательств его вины не собрано. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Иванков В.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гуреева М.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля ФИО21. о том, что после совместного распития спиртного с Гуреевым М.С, ФИО22 между осужденным и ФИО23 возникла ссора в ходе которой Гуреев М.С. нанес ФИО24 множество ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки по голове и телу, в результате наступила смерть потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО25 в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, повреждением легкого, пневмогемоторакса, сопровождавшихся дыхательной недостаточностью; протокол выемки одежды Гуреева М.С, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о том, что на одежде и кроссовках Гуреева М.С. обнаружена кровь потерпевшего ФИО26, в т.ч. в виде брызг от летящих капель крови с близкого (около 50 см) расстояния; протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми суд правильно не усмотрел. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Судом проверялись доводы осужденного о возможности причинения повреждений ФИО27. другими лицами и опровергнуты соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31., ФИО32, ФИО33 ФИО34

Оснований для оговора осужденного у вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Действиям Власова В.В. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Гуреева М.С. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 сентября 2021 г. в отношении Гуреева Максима Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: