Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9037/2022[77-4418/2022]

N77-4418/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденной Смольник У.Ю. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г, и ордер N N от 06 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смольник Ульяны Юрьевны на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2021 г.

По приговору ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2021 г.

Смольник Ульяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты" гражданка РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смольник У.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Постановлено взыскать со Смольник У.Ю. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационный жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя Цибаревой Т.А, выслушав выступление адвоката Лазареву А.В. в защиту осужденной Смольник У.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Смольник У.Ю. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудников полиции - патрульно-постовой службы ФИО14. и ФИО15 в связи с исполнением их своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Преступление совершено 16 мая 2021 г. в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смольник У.Ю. выражает несогласие с приговором, как вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая нанесение потерпевшим ударов шваброй, утверждает, что у нее отсутствовал умысел на применение насилия к представителям власти, полагала, что применяет насилие к соседям. В обоснование приводит подробный анализ доказательств, в т.ч. видеозаписи, полагает, что наличие доказательств состава преступления в ее действиях не доказано. Считает необоснованной ссылку на недостоверные показаниям потерпевших ФИО16 и ФИО17, а так же показания свидетеля ФИО18, которая не была очевидцем эих событий следует отнестись критически. Ей необоснованно отказано в запросе оригинала видеозаписи и исследовании ее на предмет монтажа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Цибарева Т.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что приговор изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса, в т.ч. заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смольник У.Ю. в судебном заседании не заявляла ходатайств о запросе оригинала видеозаписи, не оспаривала видеозапись и не заявляла ходатайств о проведении экспертизы на предмет монтажа видеозаписи.

Видеозапись изъята у ФИО19 в соответствии со ст. 183 УПК РФ, на основании постановления, с фотофиксацией следственного действия. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смольник У.Ю. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности копии приказов и должностного регламента, согласно которым ФИО20 и ФИО21. являлись полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции N 1 УМВД России по Пензенской области; соответствующие друг другу показания потерпевших ФИО22. и ФИО23. о том, что они выехали в общежитие по вызову Смольник У.Ю. о том, что ей требуется помощь сотрудников полиции, были в форменной одежде и представились, между тем Смольник У.Ю. стала выражаться нецензурной бранью в их адрес и распылила на них спрей из баллончика, при попытке пресечь ее противоправные действия нанесла ФИО24 и ФИО25. удары шваброй; соответствующая показаниям видеозапись действий Смольник У.Ю. заключение эксперта о причинении ссадины левой руки ФИО27, не повлекшей вреда здоровью; показания свидетеля ФИО26 что именно Смольник У.Ю. вызвала сотрудников полиции; показания самой Смольник У.Ю, не отрицавшей вину в указанному преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО28 и ФИО29 действовали в соответствии с требованиями ст. 12, 13 ФЗ "О полиции", поскольку прибыли по вызову самой Смольник У.Ю, были в форменной одежде, а в дальнейшем пресекали противоправные действия самой Смольник У.Ю, которая, используя малозначительный повод оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, распылила на них спрей. Доводы Смольник У.Ю. о неосведомленности о должностном положении потерпевших опровергнуты показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31. и видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Смольник У.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из результатов служебной проверки, протокола судебного заседания, аудиопротокола, заявление о выплате вознаграждения адвокату поступило и оглашено перед удалением суда в совещательную комнату, хотя данные сведения и не внесены в письменный протокол. Достоверных данных о нарушении тайны совещательной комнаты не установлено. Смольник У.Ю. взыскание с ее процессуальных издержек не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для признания, что была нарушена тайна совещательной комнаты, суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, Смольник надлежаще были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, в т.ч. и о возможности расходов на оплату труда адвоката в нее. Поэтому, что подтверждается ее заявлением (л.д. 118 т.1) Поэтому оснований для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2021 г. в отношении Смольник Ульяны Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий