Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9153/2022[77-4420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Гейдарова Р.Ш.о. - адвоката Керашвили Е.Г, представившей удостоверение N 9599 от 6 июля 2016 года и ордер N 013374 от 27 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гейдарова Р.Ш.о. - адвоката Керашвили Е.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года

Гейдаров Рахиб Шагин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес". "адрес" "адрес" "адрес", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Гейдарова Р.Ш.о. - адвоката Керашвили Е.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Гейдаров Р.Ш.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Керашвили Е.Г. в защиту осужденного Гейдарова Р.Ш.о. считает судебные решения незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что доказательств виновности Гейдарова Р.Ш.о. в инкриминируемом ему преступлении не представлено, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что причиненные Гейдаровым Р.Ш.о. потерпевшему телесные повреждения не могли повлечь тяжкий вред здоровью. Отмечает, что в основу приговора положены два взаимоисключающих экспертных исследования о месте и направлении ударного воздействия, при этом приведенные в них противоречия не были устранены, повторная экспертиза не проведена, оценки им в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей о локализации нанесенных ее подзащитным ударов, представленному стороной защиты заключению специалиста, судом не дано. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы, решение принято без оценки доказательств, необоснованно отклонено ходатайство о допросе специалиста. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО5 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления Гейдарова Р.Ш.о, что от его действий тяжкий вред здоровью ФИО5 причинен быть не мог, об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гейдарова Р.Ш.о. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и Гейдаровым Р.Ш.о, в ходе которого последний нанес ему удар в лобную часть, от которого он почувствовал сильную боль и потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Гейдаров Р.Ш.о. нанес ФИО5 удар в лицевую часть головы, от которого последний потерял сознание; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО5, характере, давности и механизме образования, степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО4 о разъяснении данного им экспертного заключения; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок; справкой; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в кассационной жалобе адвоката, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гейдарова Р.Ш.о. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гейдарова Р.Ш.о, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений эксперта N и заключение комиссии экспертов N, в соответствии с которыми у ФИО5 установлена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга и ушибами мозга, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в том числе о том, что от действий осужденного у потерпевшего не могли образоваться вышеперечисленные телесные повреждения, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО5 повреждений согласуются с показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО5 были получены телесные повреждения. Оснований считать наличие между проведенными экспертизами имеются неустранимые противоречия, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено комиссией экспертов, и из него следует, что повреждения у потерпевшего ФИО5 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных осужденным Гейдаровым Р.Ш.о, а также при падении из вертикального положения и соударения головой о твердую поверхность, напротив описанные потерпевшем ФИО5 обстоятельства причинения ему повреждений кулаком не противоречат выводам комиссии экспертов о групповых характеристиках воздействовавшего предмета. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения комиссии экспертов в полном объеме.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденного, а также проведенное стороной защиты заключение специалиста и его показания данные в судебном заседании, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Гейдарова Р.Ш.о. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания Гейдарову Р.Ш.о. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленное смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания печени и глаз, положительных характеристики по месту жительства и работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гейдарову Р.Ш.о. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гейдарова Р.Ш.о. - адвоката Керашвили Е.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о повторном допросе специалиста судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Гейдарова Р.Ш.о. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Гейдарова Рахиба Шагина оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Керашвили Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: