Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-9176/2022[77-4377/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Маликова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2021 года

Маликов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 июля 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маликову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до вступения приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Маликова С.В. процессуальные издержки - оплата труда адвоката Иштунова Г.И. в период предварительного расследования в сумме 10800 рублей в федеральный бюджет.

Взысканы в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" с федерального бюджета расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взысканы с Маликова С.В. процессуальные издержки - оплата стоимости товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей в пользу федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Маликова С.В. и его защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в части взыскания процессуальных издержек изменить, в остальном оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маликов С.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22 августа 2020 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов С.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд не устранил противоречия и сомнения по уголовному делу, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что возвращался в магазин в поисках потерпевшего, чтобы вернуть телефон, свидетель ФИО9 не видела его в баре, поскольку выходила из помещения, а второй продавец не был допрошен в качестве свидетеля, вещественное доказательство - телефон не был осмотрен в ходе судебного заседания. Считает, что выводы суда о том, что он поменял пароль на телефоне потерпевшего не нашел своего подтверждения. Приводит версию о том, что потерпевший сам попросил его перевести деньги посредством телефона на его банковскую карту, поскольку банковская карта потерпевшего находилась у его сожительницы. Анализируя показания потерпевшего, считает их противоречивыми. Отмечает, что был задержан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, а затем в ИВС, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в приговоре. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств. Просит судебные решения отменить.

Выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный Маликов С.В. поддержал доводы своей жалобы и дополнил ее, указав, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законным и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Маликова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Маликова С.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Маликова С.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым, Маликов С.В. попросил у него телефон позвонить, он дал ему телефон, который был разблокирован и, в котором было открыто приложение "Альфа-Банк". Он немного отвлекся, а затем обнаружил, что Маликов С.В. пропал, поискав его, он понял, что Маликов С.В. похитил его телефон. Ущерб в 14000 рублей является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки; заключением экспертизы, согласно которому установлена стоимость телефона; сведениями по банковской карте; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При этом, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным доводы о его невиновности в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Маликовым С.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Маликова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений или переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд, выяснив материальное положение потерпевшего и оценив размер похищенного, правильно квалифицировал действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание Маликову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства - состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о неправильном зачете в срок наказания времени содержания его под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218), по приговору в срок наказания Маликову С.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на один день раньше.

Также в материалах уголовного дела имеется копия протокола задержания Маликова С.В. (N) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был задержан в связи с подозрением в совершении тайного хищения имущества ООО "Лабиринт", за которое он по обжалуемому приговору не осуждался.

Иных данных о задержании Маликова С.В. по настоящему уголовному делу в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Маликова С.В. не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Маликова С.В. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

В ходе предварительного следствия по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" (т. 1 л.д. 166-167, 170-186).

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата", не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено.

Таким образом, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного Маликова С.В, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции не было устранено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с Маликова С.В, за производство товароведческой экспертизы подлежат отмене.

Отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указания о рассмотрении дела наряду с судьей ФИО15, судьями ФИО16 и ФИО17, проверено судом кассационной инстанции путем прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания и установлено, что дело рассматривалось судьями ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как и указано в апелляционном определении от 22 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Маликова С.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3000 рублей за производство товароведческой экспертизы в доход федерального бюджета отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: