Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-9194/2022[77-4419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Бахлычева Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бахлычева Д.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 г. и ордер N N от 30 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бахлычева Дмитрия Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2021 г.

Бахлычев Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам от:

- 26 марта 2019 г. Каменского городского суда Пензенской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 13 июня 2019 г. Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 15 мая 2020 г. размер неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 27 дней, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Бахлычеву Д.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июня2019 г. и окончательно Бахлычеву Д.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 5 месяцев 27 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений государственного обвинителя Перфилова А.В, выслушав осужденного Бахлычева Д.А. и адвоката Давиденко Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бахлычев Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО22. 4 апреля 2021 г, а в также уклонении от административного надзора в период с 1 августа 2020 г. по 4 апреля 2021 г, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бахлычев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и основан на предположениях. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления не совершал, ФИО23 с балкона столкнул мужчина по имени ФИО24. Доказательств наличия у него мотива на убийство ФИО25 умысла на причинение ей смерти отсутствуют. Считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания потерпевшей ФИО26. В обоснование своей версии приводит подробный анализ доказательств по делу и и ссылается на объяснения свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым потерпевшая рассказала, что ее выбросил с балкона ФИО31 Указывает, что к нему применили психологическое и физическое воздействие сотрудники правоохранительных органов. Он написал явку с повинной и дал показания по указанию сотрудников полиции и следователя ФИО32 Утверждает, что его фактически задержали 6 апреля 2021 г. и в течение на 12 суток содержали в полиции. Было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат в допросе не участвовал. Кроме того, нарушены его конституционные права, поскольку материалы уголовного дела доведены до сведения общественности, хотя приговор не вступил в законную силу. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для нового расследования.

В возражениях государственный обвинитель Перфилов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, прямой умысел на убийство ФИО33 обстоятельства причинения ей повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, как опасных для жизни, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бахлычева Д.А, исследовав и оценив в совокупности непротиворечивые в существенной части показания потерпевшей ФИО34 и соответствующие им показания Бахлычева Д.А. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте о том, что после совместного распития спиртных напитков они находились на общем балконе 3 этажа, Бахлычев Д.А. стал трогать ФИО35 предлагая совершить половой акт, в ответ на отказ, разозлился, схватил ее за ноги и сбросил с балкона; показания свидетеля ФИО36, которая обнаружила свою мать под балконом дома и с ее слов узнала, что сбросил ее с балкона мужчина по имени Дмитрий; свидетеля ФИО38 которому Бахлычев Д.А. сообщил ту же информацию; заключения судебно-медицинской экспертиз о причинении ФИО37. тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами, ушибом легких, образованные при падении с высоты, как опасные для жизни являющиеся тяжким вредом здоровью; причинение которых не исключается при обстоятельствах указанных осужденным.

Вина осужденного в нарушении административного надзора подтверждается, как решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019 г. об установлении административного надзора Бахлычеву Д.А, так и заявлением Бахлычева Д.А, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, актов посещения Бахлычева Д.А. по месту пребывания, согласно которым он по месту пребывания в ночное время не находился, на регистрацию, несмотря на соответствующее предпреждения неоднократно не являлся в период с июне 2020 г. по март 2021 г, показания свидетелей ФИО39 ФИО40. о том, что Бахлычев Д.А. по адресу, по которому был поставлен на административный учет не проживает и объявлен в розыск.

Версия осужденного о том, что ФИО41. столкнул с балкона мужчина по имени ФИО42 проверена судом и обоснованно отвергнута. Как следует из показаний потерпевшей, после травмы в результате падения, она помнила, только то, что к ней подошел ее внук ФИО43 и произносила его имя.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялись органами предварительного следствия и судом, обоснованно отвергнуты. Постановлением следователя СУ СК Пензенской области от 01 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано.

Вопреки доводам Быхлычева Д.А. он защитник - адвокат Карташева И.Н. участвовала в его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, что подтверждается ее ордером (л.д. 120 т. 1) подписями адвоката в протоколах, фототаблицей проверки показаний на месте с участием адвоката. Кроме того, суд сослался на явку с повинной Бахлычева Д.А, которому надлежаще разъяснено права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью адвоката, воспользоваться указанными правами осужденный не пожелал. Поэтому судебная коллегия считает, что доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Доводы Бахлычева Д.А. о задержании 06 апреля 2012 г. именно по подозрению в совершении покушения на убийство ФИО44 и соответственно зачете указанного времени в срок содержания под стражей проверялись судом. В отношении Бахлычева Д.А. в указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не был задержан. Как следует из постановлений о привлечении Бахлычева Д.А. к административной ответственности от 19 апреля 2021 г, он подвергнут административному аресту на 14 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от 06 апреля 2021 - на 12 суток по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неприбытие на регистрацию поднадзорным лицом 08 марта 2021 г. УПК РФ не содержит запрета на проведение в отношении административно-задержанных следственных действий. При таких обстоятельствах административный арест Бахлычева Д.А. с обвинением в покушение на убийство Уткиной Н.А. не связан, поэтому его срок не подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая, что осужденный Бахлычев Д.А. на почве личной неприязни, вызванной отказом ФИО45. вступить с ним в половую связь, схватил ее за ноги и выбросил с балкона 3 этажа со значительной высоты суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у осужденного Бахлычева Д.А. прямого умысла на убийство потерпевшей, поскольку он осознавал возможность наступления смерти при падении с высоты 3 этажа и желал ее наступления, но смерть потерпевшей не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Бахлычева Д.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Бахлычева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бахлычева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: