Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9234/2022[77-4465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Миненкова А.Н, Дорохина Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Миненкова А.Н. - адвоката Кононова А.В, представившего удостоверение N N от 17 ноября 2015 г. и ордер N N от 4 апреля 2022 г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дорохина Д.А. - адвоката Курбатова А.И, представившего удостоверение N N от 8 июля 2010 г. и ордер N N от 14 марта 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миненкова А.Н. - адвоката Кононова А.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Дорохина Д.А. - адвоката Курбатова А.И. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 января 2022 г. в отношении Миненкова Алексея Николаевича и Дорохина Дмитрия Андреевича.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2021 г.

Миненков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего троих детей, пенсионер, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ (преступления от 4 августа 2011 г, 19 декабря 2011 г, конец апреля 2012 г, период с 1 по 10 февраля 2013 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (преступления в период с 30 июля 2013 г. по апрель 2014 г, период с 1 по 13 октября 2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое

На основании с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Миненкову А.Н. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с установлением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Дорохин Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (преступления в период с 30 июля 2013 г. по апрель 2014 г. и период с 1 по 13 октября 2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дорохину Д.А. 6 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 января 2022 г. приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2021 изменен:

- переквалифицировать действия Миненкова А.Н. и Дорохина Д.А. - каждого с п.п."а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод хищения оружия в период времени с 30 июля 2013 г. по апрель 2014 г.) и п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод хищения оружия в период времени с 1 по 13 октября 2014 г.) на п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод хищения оружия в период времени с 30 июля 2013 г. по 13 октября 2014 г.).

- назначено Миненкову Алексею Николаевичу по п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод хищения оружия в период времени с 30 июля 2013 г. по 13 октября 2014 г.) 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Миненкову А.Н. окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

Назначено Дорохину Дмитрию Андреевичу по п.п. "а, в" ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод хищения оружия в период времени с 30 июля 2013 г. по 13 октября 2014 г.) 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

Исключено из приговора указание на назначение Дорохину Д.А. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Миненков А.Н. и Дорохин Д.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Миненкову А.Н. и Дорохину Д.В. исчислен с 28 января 2022 г.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об учете при назначении наказания Миненкову А.Н. и Дорохину Д.А. положений ст.73 К РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Кононова А.В. и Курбатова А.И, возражений государственного обвинителя Борисенко Е.С. выслушав адвоката Кононова А.В. в защиту Миненкова А.Н, адвоката Курбатова А.И. в защиту Дорохина Д.А, осужденных Миненкова А.Н. и Дорохина Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миненков А.Н. (с учетом изменений Курского областного суда от 28 января 2022 г.) признан виновным в 4 эпизодах совершения хищения оружия (4 августа 2011 г. у ФИО58.; 19 декабря 2021 г. у ФИО59.; конец апреля 2012 г. у ФИО60.; в период с 1 по 10 февраля 2013 г. у ФИО61 то есть хищения огнестрельного оружия, лицом с использованием служебного положения - старшено инспектора направления лицезионно-разрешительной работы МО МВД "Касторенский".

Миненков А.Н. также признан виновным за совершение хищения оружия (в период с 30 июля 2013 г. по 13 октября 2014 г.), то есть хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Касторенский".

Дорохин Д.А. признан виновным за совершение хищения оружия (в период с 30 июля 2013 г. по 13 октября 2014 г.), то есть хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление в Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононов А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Миненкова А.Н, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Действиями Миненкова А.Н. дана неправильная правовая оценка, считает, что его действия подлежали квалификации, как превышение должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ. Поскольку он совершил свои действия вопреки должностной инструкции, законов "О полиции", "Об оружии", правил оборота "Гражданского и служебного оружия и патронов к нему", "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия". Кроме того не установлен размер причиненного ущерба, неправильно установлены потерпевшие. Нет сведений, что наследники приняли наследство в порядке, установленном ГК РФ. Так потерпевшие ФИО62, ФИО63, ФИО64 в наследство не вступали. Выморочным имуществом ружья не признавались в установленном законом порядке. Считает недостоверным доказательством справку ООО "Кольчуга" от 11 ноября 2016 г..о стоимости оружия, т.к. экспертиза в этой части не проведена. Кроме того, не проведена экспертиза о пригодности изъятого оружия к выстрелу, что обязательно по делам о хищении оружия. В том числе неясно, почему ружья марки "ТОЗ" отнесены к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. Не дана надлежащая оценка, что оружие ФИО65 осужденный сдал для утилизации. Анализируя эпизод преступления в отношении ФИО66 отмечает, что вступать в наследство на оружие она не собиралась, утверждение, что он собирался передать оружие на ответственное хранение в МО МВД России "Касторенский" является домыслом. Не изымалось ружье и у потерпевшей ФИО67, поскольку оно находилось на хранении у ее племянника. ФИО69. также не собиралась вступать в наследство на оружие, ФИО70. оружие изъял, составил акт предал денежные средства.

Судом данные показания были неверно истолкованы, Потерпевшей ФИО68. имущественного вреда не причинено, поскольку ружье было сдано добровольно на утилизацию. Не является потерпевшими также и ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ФИО75. Никто из потерпевших претензий не имеют. Обращает внимание, что не установлены все наследники, таким образом неверно определены доли в наследственном имуществе. Сами ружья не изъяты, вещественными доказательствами не признаны. Просит судебные решения отменить, ФИО76 оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Курбатов А.И. выражают несогласие с апелляционным определение в отношении Дорохина Д.А, как вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Доказательств вины Дорохина Д.А. не добыто, следствие проведено неполно. Проводя анализ показаний Дорохина Д.А. и материалов дела утверждает, что у Дорохина Д.А. отсутствовал умысел на хищение оружия, он был введен в заблуждение Миненковым А.Н. Дело в отношении Дорохина Д.А. также возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что не установлен предварительный сговор и распределение ролей с Миненковым А.Н. Считает, что суд признав имеющиеся в материалах дела обстоятельства смягчающие наказания мог назначить Дорохину Д.А. наказание не связанное с лишением свободы. Не огласен с апелляционным определением усилившем наказание осужденного. Обращает внимание, что в настоящее время супруга Дорохина находится на 8 месяце беременности и нуждается в его помощи и поддержке, кроме того он являлся единственным кормильцем в семье. Просит апелляционное определение в отношении Дорохина Д.А. отменить, приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 201 г. оставить без изменений.

В возражениях государственный обвинитель Борисенко Е.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитника осужденного Миненкова А.Н. - адвоката Кононова А.В. и защитника осужденного Дорохина Д.А. - адвоката Курбатова А.И. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, потерпевшие по делу, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и распределение ролей, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалобы обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, указания прокурора при предыдущих возвращениях уголовного дела и суда выполнены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дорохина Д.А. и Миненкова А.Н. в содеянном, оценив в совокупности показания осужденного Дорохина Д.А. о том, что ему, как материально ответственному лицу были переданы на хранение охотничьи ружья, указанные в приговоре, различных моделей ТОЗ и ИЖ, которые не были востребованы, из них он отбирал ружья в хорошем состоянии, чтобы обратить их в свою пользу; показания потерпевших Шараевой Н.В, Путилиной Н.М, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85... ФИО86 ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98, о том, что они передавали сотрудникам полиции, в т.ч.

Миненкову и Дорохину, охотничьи ружья моделей, указанных в приговоре, принадлежащие их умершим родственникам и хранящиеся у них, при этом некоторым лицам, в частности Мальцевой М.А. была передана за указанное оружие незначительная сумма денег; показания участкового уполномоченного ФИО99 о том, что изъятое у ФИО100 ружье ИЖ-18 передано в комнату хранения отдела полиции; показания свидетелей ФИО101. и ФИО102, ФИО103 ФИО104 о том, что они покупали у Дорохина и Миненкова охотничьи ружья (ранее изъятые у потерпевших и свидетелей), на них были выданы разрешения; свидетеля ФИО105. о том, что в ходе проверке метонахождания ружей умерших владельцев было установлено, что они изъяты Миненковым А.Н.; свидетеля ФИО106. о том, что Миненков не имел права выдавать и регистрировать разрешения РОХа на оружие, перегистрировать его на другое лицо без согласия собственника, а так же утилизировать оружие; показания свидетеля ФИО107. о незаконности перегистрации на другое лицо оружия без разрешения владельцев; свидетеля ФИО108 о том, что утилизация оружия проводится комиссией УВД, в которую сотрудники территориальных органов не включаются; показания свидетеля Попова В.Т. о том, что все изъятое оружие храниться в отделении, а на утилизацию передается в УВД, соответствующие показания свидетелей ФИО109 ФИО110, приказы и инструкции о должностных полномочиях Миненкова А.Н. и Дорохина Д.А.; протоколы изъятия и квитанции о принятии на хранение камеру хранения Горшенченского отдела полиции охотничьих ружей, приведенных в приговоре моделей от потерпевших и свидетелей именно Дорохиным Д.А. и Миненковым А.Н.; протокол изъятия в кабинете начальника ОМВД России двух охотничьих ружей и разрешений РОХа на имя ФИО111 протоколы выемки у ФИО112, Звягинцева, охотничьих ружей приобретенных у осужденных, разрешений РОХа выданных им; данные сообщения отдела тыла УМВД по Курской области о том, что изъятые Миненковым и Дорохиным ружья на утилизацию не поступали; справки ОМВД России по Горшеченскому району и

заключения экспертиз о том, что все изъятые Миненковым и Дорохиным у граждан ружья относятся к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному охотничьему оружию; справка ООО "Кольчуга" о стоимости ружей, другие доказательства.

Всем изменениям показаний потерпевших и свидетелей, не влияющих на существо принятого решения, судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении стоимости изъятого оружия проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Справка ООО "Кольчуга", занимающегося реализацией оружия правильно признана допустимой и достоверной, т.к. цена определена с учетом года выпуска оружия.

Сведения о потерпевших, в т.ч. в том случае, когда имущество признавалось выморочным, определены правильно. Учитывая объект преступного посягательства - общественную безопасность в сфере оборота оружия, предмет преступления - огнестрельное оружие, стоимость похищенного огнестрельного оружия, а так же распределение стоимости оружия в зависимости от доли потерпевшего в праве на наследственное имущество, значения для квалификации действий осужденных не имеет. Вопрос о принадлежности оружия конкретным лицам или государству, признания имущества выморочным, о чем ставится вопрос о кассационной жалобе не влияет на квалификацию действий осужденных и на доказанность их вины, не затрагивает их прав.

Доводы кассационных жалоб о возможной непригодности похищенного оружия к эксплуатации является несостоятельными, поскольку данное оружие было принято, как пригодное к эксплуатации, часть из него продана, на проданные ружья выдано разрешение РОХа, так же как на пригодные к эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали действия осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, т.е. об обращении оружия в свою собственность, с учетом того, что оружие на утилизацию не сдавалось и доказательств о продаже изъятого оружия другим лицам с незаконной выдачей разрешений на него.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы, как совершенные с группой лиц по предварительному сговору квалифицированы верно, учитывая совместные и согласованные действия, роли, в соответствии с которыми Миненко А.Н, используя должностные полномочия предоставлял Дорохину А.Н. фиктивные сведения о разрешениях РОХа на конкретное оружие, Дорохин А.Н. вносил их книгу учета оружия, Дорохин Д.А. изымал оружие и передавал Миненкову А.Н. или оставлял себе.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционного представления внес необходимые изменения в приговор суда, при этом доводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции при значении наказания осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, в т.ч. указанных в кассационных жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Рождение у осужденных детей к судебному заседанию кассационной инстанции, в то время, как наличие малолетних детей учтено приговором, как обстоятельство смягчающие наказание, не являются основанием для дальнейшего смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 января 2022 г. в отношении Миненкова Алексея Николаевича и Дорохина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Миненкова Д.А. - адвоката Кононова А.В. и защитника осужденного Дорохина Д.А. - адвоката Курбатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: