Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9257/2022[77-4423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина С.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года

Юдин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Юдин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдин С.В. указывает на то, что суд установил, что поводом для совершения преступления являлось аморальное поведение потерпевшего, однако не признал это обстоятельство в качестве смягчающего, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Юдина С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Юдина С.В. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Юдиным С.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Юдину С.В. наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Ввиду наличия в действиях Юдина С.В. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий ля применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Однако из описания преступленного деяния, признанного судом доказанным, следует, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, установив, что преступление совершено из-за аморального поведения потерпевшего, суд не признал указанное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, тогда, как в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, относится к перечню обязательных подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Юдина С.В. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юдина С.В. удовлетворить.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года в отношении Юдина Сергея Валерьевича изменить:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

смягчить назначенное Юдину С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: