Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9265/2022[77-4462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Типаева Ш.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Типаева Ш.А. - адвоката Полынского В.М. представившего удостоверение N N 19 января 2021г. и ордер N N от 5 сентября 2022 г, представителя потерпевшего Блинова А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Типаева Ш.А. и защитника - адвоката Выхристюк О.В. в его интересах на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 г. в отношении Типаева Шамиля Анвяровича.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г.

Типаев Шамиль Анвярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" ранее судимый по приговору от 16 ноября 2012 г. Октябрьского районного суда г.Пензы по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 15 июля 2016 г. на 1 год 7 месяцев 22 дня по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июля 2016 г.

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Установлено обязательство в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Типаеву Ш.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Установлено обязательство в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 15 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Выхристюк О.В, возражений государственного обвинителя Воронкова Д.А, и представителя потерпевшего Блинова А.Ф, выслушав осужденного Типаева Ш.А. и адвоката Полынского В.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовное дела на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Блинова А.Ф, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Типаев Ш.А. в краже, то есть тайное хищение имущества АО "Транснефть-Дружба" из нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление", а так же в повреждении нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление", которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода.

Преступления совершены в период с 5 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. на 1028 километре нефтепродуктопровода в 1, 5 км от села Титово Пачелмского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Типаев Ш.А. и адвоката Выхристюк О.В. в защиту осужденного выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Типаева Ш.А, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что Типаев Ш.А. преступления не совершал, несанкционированную врезку в нефтепровод не осуществлял. Доказательств в вины Типаева Ш.А. судом не получено. Полагают, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном. Все доказательства по делу являются недопустимыми, в т.ч. футболка и носки Типаева Ш.А. были подброшены на место происшествия. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, т.ч. ФИО28, указанный в протоколе, участия в осмотре не принимал. Согласно протоколу шланг изъят 19 декабря 2019 г, а по показаниям свидетелей ФИО29. и Блинова А.Ф. - 20 декабря 2019 г..В обоснование ссылаются на показания свидетелей ФИО30. и ФИО31 протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему. Типаев Ш.А. не приобретал у ФИО32 шланг высокого давления, доказательства покупки шланга отсутствуют, а показания свидетеля ФИО33 считают недостоверными, полагают, что судом эти показания искажены. Показания свидетеля ФИО34. являются недопустимым доказательством. Все ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно, тем самым нарушено право Типаева Ш.А. на представление доказательств. Считают недопустимым и недостоверным заключение эксперта ФИО35 т.к. он не исследовал узел врезки и не привел расчет в подтверждение возможности возникновения опасной ситуации на трубопроводе. Отмечают, что Типаев Ш.А. не обладает специальными познаниями и навыками по организации врезки. Кроме того, в период с 04 по 06 декабря Типаев Ш.А. был в полиции, а так же у близкого родственника, поэтому не мог совершить указанное преступление. Просят судебные решения отменить.

Осужденный выразил просьбу о передаче дела на новое рассмотрение, а адвокат о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Воронков Д.А. и представитель потерпевшего Блинов А.Ф. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного Типаева Ш.А. и его защитника - адвоката Выхристюк О.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, дата совершения преступления и причастность к нему осужденного, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались в подтверждение вины осужденных на соответствующие другим доказательствам по делу в существенной части показания представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба", свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о том ФИО43, о том, что несанкционированная врезка в магистральный трубопровод была сделана в период с 05 декабря по 19 декабря 2019 г, учитывая патрулирование трубопровода, в месте несанкционированнной врезки, был раскопан грунт, установлен шаровый кран, подведен шланг высокого давления, на кран была намотана ткань (фрагмент футболки, носки), от врезки замаскированный шланг высокого давления на расстоянии 400 м вел к вкопанной в землю емкости, заполненной наполовину дизельным топливом; для устранения врезки пришлось останавливать трубопровод, поскольку такая врезка могла привести к аварии на трубопроводе и загрязнении нефтепродуктами окружающей среды; бочка с нефтепродуктами, один кран с намотанной тканью изъяты; показания свидетеля Богачева В.А. в ходе предварительного следствия о том, что мужчина по имени ФИО46 который занимался врезками в нефтепроводы, купил шланги высокого давления осенью 2019 г, при этом квитанцию выписали на имя ФИО47, а расплатился за шланги ФИО44 показания свидетеля ФИО45. о том, что он занимался реализацией продукции Саранского завода "Резинотехники", в феврале и ноябре 2019 г..он продал ФИО48, представлявшемся ему ФИО49 шланги высокого давления длиной 400 м; протокол опознания, согласно которому ФИО50. опознал Типаева Ш.А, как лицо купившее у него шланг высокого давления; протокол осмотра места происшествия - врезки в нефтепровод, соответствующий вышеизложенным показаниям свидетелей, заключение экспертов о том, что изъятое из емкости вещество является дизельным топливом; заключение генетической экспертизы, согласно которой на футболке и носке намотанных на кран врезки в нефтепровод обнаружен пот, который произошел от Типаева Ш.А.; заключение эксперта N N от 12 октября

2020 г..о том, что несанкционированная врезка могла повлечь нарушение нормальной работы, поскольку условное давление шарового крана, примененного на несанкционированной врезке меньше максимально-разрешенного давления нефтепродукта.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, суды обоснованно не усмотрели. Изменению показаний свидетелем Богачевым судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, фальсификации доказательств, применения незаконных методов ведения следствия к осужденному и свидетелю Богачеву В.А. проверялись органами предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ без участия понятых, но с подробной фотофиксацией всех этапов осмотра и обнаруженных доказательств (л.д. 96-107 т.1) с участием специалиста АО "Транснефтьдружба" ФИО51. и специалиста ФИО52, которым надлежаще разъяснены их права. Протокол подписан всеми участниками осмотра без замечаний. Доводам стороны защиты о фальсификации доказательства, подбросе на место происшествия личных вещей осужденного, судом дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения экспертиз и показания эксперта ФИО54. получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Согласно показаниям эксперта ФИО53 несанкционированная врезка шарового крана рассчитана на меньшее давление, чем максимально разрешенное, поэтому такая врезка могла повлечь разрушение магистрального нефтепровода, как следствие нарушение его нормальной работы.

Поскольку несанционированная врезка в нефтепровод с последующим хищением нефтепродуктов совершена в период с 05 по 19 декабря 2019 г. у Типаева Ш.А. имелась реальная возможность к совершению этого преступления. Показания свидетелей ФИО55 ФИО56, ФИО57. о нахождении Типаева Ш.А. в период с 05 по 06 декабря 2019 г. в полиции или у родственников не исключают его причастность к совершению преступления.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Типаева Ш.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от т31 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 г. в отношении Типаева Шамиля Анвяровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Типаева Ш.А. и адвоката Выхристюк О.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: