Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18457/2022[88а-20848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокофьевой В.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Зайцевой М.В. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прокофьева В.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 13 августа 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым постановлением с нее взысканы расходы в размере 50 000 руб. по оплате заключения специалиста по исполнительному производству N-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о назначении экспертизы, специалиста не привлекал. Согласия на проведение подобного рода экспертиз она не давала, договоренностей и между должником и взыскателем не было. Экспертная организация привлечена по ходатайству взыскателя и не является независимой, вопросы перед экспертом были поставлены исключительно взыскателем, ни должнику, ни судебному приставу-исполнителю поставить свои вопросы предложено не было. Содержание и смысл вопросов и выводов специалиста не относятся к требованиям исполнительного документа и не направлено на его исполнение. Назначенный специалист фактически не участвовал в исполнительных действиях и не способствовал общению взыскателя с ребенком, ни с кем из сторон не контактировал. Утверждает, что никаких препятствий в общении Клумова Г.И. с дочерью никогда не чинила, поэтому взыскатель должен сам нести расходы на исследование, которые он инициировал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2022 года, Прокофьева В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для возложения на нее расходов по проведению исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названым Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Московской области от 3 декабря 2020 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Прокофьевой В.С. в пользу взыскателя Клумова Г.И, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 71).

По делу не оспаривалось, что требования исполнительного документа не исполняются ввиду нежелания общения несовершеннолетнего ребенка с отцом (взыскателем).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Московской области от 24 июня 2021 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "ЦНИ " "данные изъяты"" Калинина А.И. Перед специалистом поставлен вопрос об определении причин нежелания общения несовершеннолетней Клумовой А.Г. с взыскателем Клумовым Г.И. (л.д. 74).

В рамках исполнительного производства 24 июня 2021 года с участием специалиста совершены действия по исполнению требований исполнительного документа об определении порядка общения ребенка с отцом. Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 июня 2021 года ребенок отказался от встречи и общения с отцом (л.д. 75).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя специалистом ООО "ЦНИ " "данные изъяты"" Калининой А.И. выполнено и представлено в исполнительное производство заключение специалиста-психолога N-П. Согласно заключению специалист видит причину нежелания общения несовершеннолетней Клумовой А. с отцом в стойком психологическом индуцированном состоянии со стороны совместно проживающей матери и ее семьи. Специалистом, в частности, отмечено, что у Прокофьевой В.С. обнаружены признаки психологического индуцирования - целенаправленных и осознанных действий, направленных на формирование у Клумовой А. негативного образа отца, враждебной установки против него; поведение Прокофьевой В.С. направлено на отчуждение отца, поддержание ситуации конфликта; Клумова А. находится под полным контролем и влиянием негативно настроенной матери.

Расходы по составлению заключения специалиста согласно выставленному ООО "ЦНИ " "данные изъяты"" счету от 26 апреля 2021 года составили 50 00 руб. и оплачены взыскателем (л.д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Московской области от 13 августа 2021 года, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, с Прокофьевой В.С. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 50 000 руб. (л.д. 103).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал на отсутствие обязательных условий для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий (факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа), поскольку заключение специалиста-психолога не способствовало исполнению исполнительного документа; кроме того, ранее в рамках данного исполнительного производства уже привлекался специалист-психолог Калинина А.Н, которая давала заключение от 25 мая 2021 года N 1/0521-П по вопросу восстановления детско-родительских отношений, и необходимость в повторном составлении заключения в рамках данного исполнительного производства отсутствовала.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что заключение от 25 мая 2021 года N 0521-П, на которое сослалась Прокофьева В.С, было составлено не в рамках исполнительного производства и без участия специалиста в исполнительных действиях (специалист не присутствовала при обеспечении взыскателю возможности общаться с ребенком). Понесенные специалистом затраты на участие в исполнительных действиях и составление заключения связаны с исполнением требований исполнительного документа; участие специалиста было вызвано объективной необходимостью, поскольку ребенок отказывался общаться с отцом.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве (статья 61) постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист.

Вопреки мнению Прокофьевой В.С, специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий последнего. Необходимость привлечения специалиста проверена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и была вызвана неисполнением требований исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком. Вынужденным характером действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста определяется в данном случае необходимость несения соответствующих расходов, которые в силу прямого указания части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве подлежат возмещению за счет должника.

Иная субъективная оценка автором кассационной жалобы необходимости участия в исполнительном производстве специалиста не опровергает правильные выводы суда апелляционной инстанции на этот счет. Утверждения Прокофьевой В.С. о том, что она, якобы, не чинит препятствий для общения ребенка с отцом, только подтверждают необходимость исследования этого вопроса специалистом для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и достижения целей исполнительного производства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.