Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18458/2022[88а-20847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Калужского областного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Столярова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Столяров А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 27 декабря 2018 года обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершенном в отношении него водителем такси Кияном И.И. нападении, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Уголовное дело было возбуждено только 16 ноября 2020 года (после неоднократных обращений в суд с жалобами на постановления и действия должностных лиц) и было прекращено 27 декабря 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В общей сложности рассмотрение заявления о совершении преступления с момента обращения до прекращения уголовного дела составило два года. В результате нарушения должностными лицами органов внутренних дел разумных сроков он был лишен государственной защиты от преступления, а виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности. Просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный на 7 дней, поскольку постановление о прекращении уголовного дела ему не направлялось, копия постановления была получена его представителем только 2 февраля 2021 года.

Решением Калужского областного суда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Столярова А.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, Управление Федерального казначейства по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Считает, что срок на обращение в суд восстановлен необоснованно. По мнению заявителя, судами не учтено, что Столяров А.С. препятствовал расследованию неоднократными обращениями с жалобами, для чего запрашивались материалы проверки. Полагает, что в продолжительность досудебного производства не подлежат включению время для получения медицинской документации по запросу, периоды отсутствия материалов проверки, предоставленных по запросам суда и прокуратуры, а также периоды со дня вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до их отмены.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом Кияном И.И. представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы.

В письменных возражениях прокуратура города Калуги просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как установлено судами при исследовании материалов уголовного дела N, 27 декабря 2018 года Столяров А.С. обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом 27 декабря 2018 года в 7 часов 40 минут по адресу: "адрес".

В этот же день старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге подан рапорт, в котором указано на формальное наличие в действиях Кияна И.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на необходимость проведения в отношении Столярова А.С. судебно-медицинской экспертизы.

15 января и 21 февраля 2019 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге на имя главного врача Калужской областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. ФИО6 направлены запросы о предоставлении подлинника истории болезни Столярова А.С, рентгеновских снимков с описанием, на что 16 января и 27 февраля 2019 года даны ответы о невозможности направления медицинской карты амбулаторного больного Столярова А.С. в связи с продолжением лечения до марта 2019 года, направлена медицинская карта стационарного больного.

Заключением эксперта от 25 марта 2019 года установлено, что у Столярова А.С. установлено повреждение, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

28 марта 2019 года старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в КУСП за N лишь 30 августа 2019 года.

23 августа 2019 года заместителем прокурора Некрасовой Г.О. даны указания начальнику отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калуге о необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения Столярову А.С. телесных повреждений, выделении материалов по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на необходимость установить и допросить свидетелей и очевидцев конфликта и причинения телесных повреждений, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления точного механизма образования телесных повреждений.

Постановлением от 1 сентября 2019 года срок рассмотрения материала продлен до 8 сентября 2019 года, постановлением от 8 сентября 2019 года - до 30 суток.

6 сентября 2019 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге Шиловым Н.В. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена 13 сентября 2019 года, ее выводы аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы.

29 сентября 2019 года участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кияна И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2020 года Столяров А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года жалоба Столярова А.С. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2019 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя органа дознания и прокурора г. Калуги возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя прокурора г. Калуги от 25 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны следующие указания: дополнительно опросить Столярова А.С, по контактным данным свидетелей и очевидцев произошедшего, которые присутствовали в момент конфликта, установить данных свидетелей и опросить по существу проверки.

10 июля 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калуге отобраны объяснения у Столярова А.С, Горильченко В.Е.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калуге от 12 июля 2020 год отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кияна И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2020 года Столяров А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением прокурора г. Калуги от 16 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания дано указание о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кияна И.И.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калуге Лазаревой И.Р. от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Кияна И.И, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД по г. Калуге от 20 ноября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования другому дознавателю.

Постановлением дознавателя от 26 ноября 2020 года Столяров А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день был допрошен в качестве потерпевшего.

26 ноября и 1 декабря 2020 года Столяров А.С. и Киян И.И. соответственно в присутствии защитников ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 сентября 2019 года, с заключением эксперта от 13 сентября 2019 года.

8 декабря 2020 года подозреваемому Кияну И.И. в присутствии защитника разъяснены его права, в тот же день Киян И.И. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 15 декабря 2020 года срок дознания по делу продлен на 15 суток - до 31 декабря 2020 года.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Калуге Кузичевой И.В. от 27 декабря 2020 года уголовное дело в отношении подозреваемого КиянаИ.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий и пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий органа внутренних дел. В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, составившую 2 года, чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Судом отмечено, что дело не представляло правовой и фактической сложности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судами не установлено.

С учетом доказанности факта нарушения права Столярова А.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, в его пользу присуждена компенсация, размер которой определен судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу правильно признана чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при проверке сообщения о преступлении органом внутренних дел допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, волокита, необоснованное затягивание досудебного производства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из общей продолжительности досудебного производства отдельных периодов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Общая продолжительность досудебного производства правильно исчислена судом со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела.

Допущенные сотрудниками органа внутренних дел на стадии досудебного производства нераспорядительность и волокита, а также незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, повлекшие бездействие при проверке сообщения о преступлении, не могут повлечь исключение периодов такого незаконного бездействия из общей продолжительности досудебного производства.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, действия Столярова А.С. по обжалованию незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовали проведению проверки, и были направлены на защиту от явно незаконных решений и действий сотрудников органа внутренних дел. Истребование судом материалов проверки для рассмотрения жалоб Столярова А.С. не является значимым для определения общей продолжительности досудебного производства.

Длительность досудебного производства в данном случае обусловлена исключительно незаконными отказами в возбуждении уголовного дела, неправомерным бездействием и волокитой, допущенной органом внутренних дел, а не поведением потерпевшего, как утверждает автор кассационной жалобы.

Суд с необходимой полнотой и с учетом доводов административного истца установилпоследствия нарушения права последнего на уголовное судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, обосновал размер компенсации. Доводы кассационной жалобы на этот счет судебной коллегией отклоняются.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, истекший 28 июня 2021 года, суд обоснованно учел, что Столяров А.С. не был уведомлен в установленном порядке о прекращении уголовного дела, копия соответствующего постановления получена его представителем на личном приеме только 2 февраля 2021 года, что, с учетом незначительной продолжительности периода пропуска срока, свидетельствует об уважительности причин несвоевременности обращения в суд 5 июля 2021 года. Иное мнение автора кассационной жалобы по вопросу уважительности причин пропуска срока на обращение в суд носит произвольный характер и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.