Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18613/2022[88а-20850/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф.К. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю руководителя Управления Моторному А.В, Подольскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела судебных приставов Феоктистову А.Н, заместителю начальника отдела судебных приставов Колесову С.Е. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Нагаева Ф.К, его представителя Кузнецовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Мониной А.В. и вынесенное ею постановление от 28 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП; волокиту с непредставлением для ознакомления документов по исполнительному производству N-ИП, материалов по его жалобе от 5 апреля 2018 года и принятому по ней решению; действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Колесовой С.Е. по не рассмотрению или частичному рассмотрению его жалоб от 10 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 1 декабря 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Балиевич Ю.А. от 17 ноября 2020 года в части отказа в составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приостановлении исполнительных производств N N-ИП, N-ИП; постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Балиевич Ю.А. от 24 ноября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, от 28 января 2021 года и от 1 февраля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением оценочной организации; действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Самохвалова В.И. по составлению и ненаправлению на следующий день акта осмотра от 8 февраля 2021 года; действий (бездействия) по не опечатыванию арестованных и изъятых двух транспортных средств и отказ судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Балиевич Ю.А. составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; действий (бездействия) начальника

отдела-старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Феоктистова А.Н. по ненадлежащему исполнению должностного регламента начальника отдела по контролю за действиями заместителя начальника отдела Колесовой С.Е. при принятии решений по его жалобам, за действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Балиевич Ю.А.

Нагаев Ф.К. просил обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Самохвалова В.И. прекратить исполнительное производство N-ИП; признать незаконным взысканный с него исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по данному исполнительному производству; обязать руководство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области проконтролировать действия, связанные с исполнением решения суда по настоящему административному делу.

В обоснование административного иска в частности указал, что требования по исполнительному производству N-ИП фактически были исполнены, в связи с чем отказ в прекращении исполнительного производства противоречит закону.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года названное решение суда отменено принято новое решение:

требование о признании незаконным наложенного исполнительского сбора в размере 1 000 руб. оставлено без рассмотрения;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов по неопечатыванию автомобилей марки "Хонда Пилот" и "КамАЗ". На судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов возложена обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов от 17 ноября 2020 года в части опечатывания автомобилей марки "Хонда Пилот" и "КамАЗ" в месте их хранения;

признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов по не рассмотрению жалобы Нагаева В.К. от 13 октября 2020 года. На начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов возложена обязанность рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке названную жалобу;

в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Нагаев Ф.К. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Самохвалова В.И. прекратить исполнительное производство N-ИП, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что требования по исполнительному производству N-ИП фактически были исполнены.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника Нагаева Ф.К.

Платежным поручением от 4 сентября 2020 года N 180 Нагаев Ф.К. на счет Подольского районного отдела судебных приставов перечислено 6 600 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года поступившие денежные средства в размере 6 600 руб. были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству N-СД.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 28 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель не выносил.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства N-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению указанного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие очередность требований при распределении денежных средств, и указал, что требование по исполнительному производству N-ИП не подлежит исполнению в первоочередном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно распределил поступившие средства в сумме 6 600 руб. по сводному исполнительному производству N-СД. В этой связи судом отмечено, что требование исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП в полном объеме не исполнено, оснований для его окончания не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части следует согласиться, они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 названного закона. Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы кассационной жалобы об исполнении требования по исполнительному производству N-ИП получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которая в дополнительной аргументации не нуждается. Ссылки Нагаева Ф.К. на наличие в составе сводного исполнительного производства требования о взыскании задолженности по алиментам, а не самих алиментов, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование по исполнительному производству N-ИП не подлежит исполнению в первоочередном порядке.

Кроме того, требование об обязании прекратить исполнительное производство не может быть удовлетворено, поскольку оснований для его прекращения, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлено и административный истец на такие основания не ссылался. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может являться основанием для окончания исполнительного производства, но не прекращения последнего.

Ссылки Нагаева Ф.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции на прекращение в аналогичной ситуации иных исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за предмет судебной проверки по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Поскольку обжалуемое решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года было отменено в апелляционном порядке, оно не подлежит повторной отмене, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.