Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18614/2022[88а-20852/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Иванову О.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Гущина И.Н. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство прекращено, задолженность по алиментам указана в постановлении в размере 13470 рублей, что не соответствует действительности, поэтому исполнительное производство прекращено незаконно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, поскольку задолженность по алиментам за период с 23 января 2017 года по 8 октября 2020 года составляет1 287 838 рублей 26 копеек, а не 13 470 рублей, как указано в оспариваемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 17 сентября 2015 года N с Гущина И.Н. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 октября 2020 года, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом Гущиным И.Н. Последний освобожден от уплаты алиментов на своих несовершеннолетних детей со дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты. При рассмотрении дела судом установлено, в частности, что с 2017 года несовершеннолетние дети проживают с отцом Гущиным И.Н.

После вынесения названного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 17 сентября 2015 года N возбужденно исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гущина И.Н. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Гущин И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении названного исполнительного производства в связи со вступлением в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 12 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 13470 рублей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Наличие оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП о взыскании алиментов в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в оспариваемом постановлении размера задолженности по исполнительному производству не могут повлечь иного исхода дела и не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Постановление о прекращении исполнительного производства не является актом, которым определяется размер задолженности по алиментам, в связи с чем опечатки, ошибки при указании в нем остатка задолженности не могут нарушить права сторон исполнительного производства и не влекут призвание такого постановления незаконным.

В случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о ее расчете либо обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов не исключает возбуждение другого исполнительного производства о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.