Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18859/2022[88а-20855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Меркульева Е.В. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Меркульева Е.В, его представителя Воробьева В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Меркульев Е.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - Управление) от 21 мая 2021 года об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и обязать Управление рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута.

В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В целях обеспечения прохода и проезда к указанному земельному участку обратился в администрацию "адрес" с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N. На данное заявление Управление ответило оспариваемым отказом со ссылкой на отсутствие публичного интереса. По мнению Меркульев Е.В. такой отказ противоречит закону, поскольку публичный сервитут испрашивался для обеспечения нужд местного населения, прохода и проезда через спорные земельные участки неопределенного круга лиц, а не только собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

При рассмотрении дела Меркульев Е.В. ссылался на отсутствие проезда к многоквартирному жилому дому, а также расположенным на данном земельном участке детскому саду, магазину (л.д. 211).

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года, административный иск удовлетворен: оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке и сроки заявление Меркульева Е.В. об установлении публичного сервитута.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2022 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что рассмотрело обращение Меркульева Е.В. в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан; оснований для установления публичного сервитута не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в частности, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Меркульев Е.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 10 января 2021 г. N, Меркульев Е.В. уполномочен от имени всех собственников многоквартирного дома представлять интересы при обращении, в том числе в администрацию г. Пензы, по вопросам, связанным с эксплуатацией дома и земельного участка, организацией его обслуживания.

Меркульев Е.В. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением от 22 апреля 2021 года об установлении публичного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом. К обращению приложил графическое описание местоположения границ публичного сервитута.

Письмом от 21 мая 2021 года N N Управление отказало в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что публичный сервитут не может быть установлен для обеспечения интересов (деятельности), в том числе по проходу и проезду через земельный участок, конкретных (определенных) лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истребуемый сервитут носит публичный характер, Меркульев Е.В. был вправе обратиться с соответствующим заявлением, а Управление является органом, уполномоченным рассмотреть заявление и принять решение об установлении публичного сервитута.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

По делу установлено, что сервитут истребовался для нужд местного населения, для проезда к земельному участку, на котором расположены многоквартирный дом, а также, по утверждению Меркульева Е.В, социальные объекты - детский сад, магазин, что применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует понятию публичного сервитута.

При разрешении заявления Управление не учло принцип земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, не проверило надлежащим образом наличие предусмотренных земельным законодательством оснований для установления сервитута в целях обеспечения нужд местного населения, вопреки требованиям статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представило суду доказательства законности оспариваемого решения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованном, произвольном отрицании Управлением в оспариваемом решении публичного интереса в установлении сервитута и отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном.

Не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении обращения Меркульева Е.В. в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан, а также о неправильной квалификации судами оспариваемого ответа как отказа в установлении публичного сервитута.

Сам по себе факт рассмотрения заявления Меркульева Е.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не лишает гражданина права оспаривания содержащегося в ответе решения органа местного самоуправления по поставленному в обращении вопросу местного значения и не предполагает возможность произвольного отказа органа местного самоуправления от реализации своих функций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.