Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-19244/2022[88а-20866/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мышакина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Росреестра по Курской области Ильющенко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мышакин А.Н. и Мышакина Е.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 2 февраля 2021 года об отказе в во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, собственниками которого они являются, с вида "для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование административного иска указали, что принадлежащий им земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, допускающей в качестве основного вида разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен: постановлено признать незаконным решение Управления от 2 февраля 2021 года; возложить на Управление обязанность произвести государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м с "для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев" на "индивидуальное жилищное строительство".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель отметил, что земельный участок предоставлен без проведения аукциона под огородничество, следовательно, изменение вида разрешенного использования недопустимо, поскольку не соответствует правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, создает преимущества для заявителей в сравнении с потенциальными участниками аукциона. По мнению заявителя, суд узаконил приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным способом, неправильное применил разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (вместо пункта 3 применил пункт 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления администрации города Курска от 21 февраля 2013 года N 579 между земельным комитетом города Курска и Мышакиными А.Н, Е.А... заключен договор от 2 апреля 2013 года N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев. Право общей совместной собственности Мышакина А.Н. и Мышакиной Е.А. на земельный участок зарегистрировано.

Мышакин А.Н. и Мышакина Е.А. обратились в Управление с заявлениями от 22 января 2021 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство".

Решением от 2 февраля 2021 года Управление отказало во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал на соответствие оспариваемого решения закону, и недоказанность нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных), которая предусматривает в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства виды "для индивидуального жилищного строительства" и "ведение огородничества". Следовательно, избранный заявителями вид разрешенного использования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок.

С учетом этого суд указал на отсутствие необходимости получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия дополнительных документов, поскольку в данном случае изменение вида разрешенного использования определяется градостроительным регламентом и волеизъявлением собственников земельного участка.

Ссылки Управления и комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на условия заключения сделки, в результате которой Мышакиным перешло право собственности на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отвергнуты как не имеющие правового значения. Судом отмечено, что обременения, исключающие использование земельного участка не в целях огородничества, не зарегистрированы; возврат к первоначальному положению, при котором Мышакины или иные заинтересованные лица могли бы приобрести этот земельный участок для индивидуального жилищного строительства на аукционе, в данном случае невозможен.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия; орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Поскольку избранный заявителями вид разрешенного использования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок, данный вид разрешенного использования земельного участка выбирается правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие необходимости получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия дополнительных документов (акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования).

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, разъяснения, данные в пункте 3 названного Обзора и касающиеся порядка самостоятельного изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка, не имеют отношения к предмету спора, поскольку заявители являются собственниками а не арендаторами земельного участка, вид разрешенного использования которого подлежит изменению.

Мнение автора кассационной жалобы, касающееся порядка приобретения заявителями права собственности на земельный участок, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку объем прав собственника земельного участка по изменению вида его разрешенного использования не зависит от указанных обстоятельств. Утверждения автора кассационной жалобы об обратном носят произвольный характер и не основаны на законе.

Таким образом, в данном случае не имелось предусмотренных частью 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации оснований для отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.