Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20087/2022[88а-21921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы о признании незаконными ответов, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы (далее также - Комиссия, КДН) от 1 октября 2021 года, а также бездействие административного ответчика, выраженное в уклонении от самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении, в отказе в самостоятельном сборе информации, необходимой для рассмотрения административного дела; признать незаконным бездействие председателя Комиссии ФИО2, выраженное в утрате контроля за деятельностью Комиссии в части административных производств.

В обоснование заявленных требований указывал, что обращался к административному ответчику с заявлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответ на обращения административный истец получил ответ от 1 октября 2021 года за подписью председателя Комиссии ФИО2, в котором заявителю было сообщено, что полномочиями о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы. Материалами о привлечении ФИО3 к административной ответственности Комиссия не располагает, а также, что Комиссия не наделена полномочиями проводить действия по расследованию и сбору доказательственной базы в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение городского суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска в части. Признан незаконным ответ административного ответчика от 1 октября 2021 года; на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 4 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года об административном правонарушении и принять по ним решение в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года через суд первой инстанции, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы с учетом уточнения просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения вопросов, указанных в обращениях административного истца. Бездействия, нарушающего законные права и интересы ФИО1, не допущено. Заявления ФИО1 не содержат достаточных оснований, указывающих на событие административного правонарушения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения административного искового заявления. Считает, что Комиссия не является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает, что суд апелляционной инстанции вынес решение по незаявленным требованиям, тем самым вышел за пределы полномочий.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 года непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 с учетом уточнения просит отменить апелляционное определение в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Считает необоснованной ссылку административного ответчика на методические рекомендации по применению части 2, 3 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые предусмотрены для Федеральной службы судебных приставов. Считает верными выводы судов о необходимости принятия процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и о наличии у административного ответчика полномочий по принятию такого решения. Полагает, что административный ответчик был обязан самостоятельно осуществлять сбор информации, необходимой для рассмотрения его обращения. В связи с чем, не согласен с выводами областного суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. Обрушает внимание также на то, что ответ был подписан председателем Комиссии ФИО2, что безусловно свидетельствует об утрате им контроля за деятельностью Комиссии в части производств по делам об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 трижды: 4 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года обращался в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы с заявлением о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом и привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанные обращения административному истцу дан ответ от 1 октября 2021 года N за подписью председателя Комиссией ФИО2, согласно которому заявителю сообщено, что материалами о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комиссия не располагает, при этом Комиссия не наделена полномочиями проводить действия по расследованию и сбору доказательственной базы в рамках административного делопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23.2, пунктом 77 части 2, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 года N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" пришел к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законодательством порядке, надлежащим лицом в соответствии с представленными полномочиями.

Отменяя указанное решение городского суда областной суд указал, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок и полномочия соответствующих должностных лиц комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составлять протоколы и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами областного суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу частей 2, 3, 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления содержащие данные о наличии события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 5.37, 6.10, 6.23 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном случае обязанность принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении возложена на членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО1 об административных правонарушениях в нарушение приведенных норм были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ; процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение приведенных норм не выносилось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из изложенного областной суд решение городского суда отменил и вынес новое решение, удовлетворив заявленные требования административного истца в части требований о признании незаконным ответа административного ответчика от 1 октября 2021 года N, возложив на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща "адрес", в качестве способа восстановления прав административного истца, обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 4 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года о совершении административных правонарушений и принять по ним решение в соответствии с действующим законодательством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что заявления ФИО1 не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлись предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, согласно которой вопрос о вынесении процессуального решения по заявлениям административного истца о совершении административных правонарушений и принять по ним решение является исключительной компетенцией соответствующего должностного лица - члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы.

Доводы жалобы административного истца в части отказа в признании незаконным бездействия председателя Комиссии ФИО2, выраженное в утере контроля за деятельностью Комиссии в части административных производств (или защиты прав и интересов ребенка), также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы Комиссии относится непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль осуществляется за законностью принятых в результате деятельности Комиссии решений, действий (бездействия).

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи