Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20278/2022[88а-21934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, министерству здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, областному государственной бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие министерства здравоохранения Белгородской области (ранее ? департамент здравоохранения Белгородской области), выразившееся в непредоставлении полной информации обо всех вызовах СергиенкоВ.И. скорой помощи 7 октября 2020 года на "данные изъяты", возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. В обоснование административного иска указано, что 25 января 2021 года Сергиенко В.И. обратился на станцию скорой помощи с просьбой выдать всю информацию о вызовах скорой помощи на "данные изъяты", которые были осуществлены 7 октября 2020 года. В этот же день получил справку и карту только одного вызова 7 октября 2020 года в 18часов 34 минуты. По остальным вызовам информация предоставлена не была. Он вновь 29 января 2021 года обратился с аналогичной просьбой к должностным лицам скорой помощи, но снова получил ответ, что вызовов не было, что не соответствует действительности и нарушает право административного истца на получение достоверной информации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года через суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о реакции скорой помощи на вызов 7 октября 2020 года в 18часов 37 минуты, что является основанием для удовлетворения его требований. Такая информация Сергиенко В.И. по его обращению ему не была предоставлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 25 января 2021 года Сергиенко В.И. обратился в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" с ходатайством о предоставлении ему копии карты скорой медицинской помощи и справки обо всех вызовах к нему, которые были осуществлены 7 октября 2020 года.

В тот же день заявителю была предоставлена вся имеющаяся информация, что подтверждено записями в журнале выдачи документации ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" с подписью Сергиенко В.И.

Вызовы скорой медицинской помощи 7 октября 2020 года к Сергиенко В.И. на территорию "данные изъяты" зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи от 7 октября 2020 года N и справке об истории обращений пациента.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В статье 10 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией

Само по себе несогласие административного истца с содержанием предоставленной информации не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что данные, содержащиеся в представленной Сергиенко В.И. карте вызова скорой медицинской помощи от 7 октября 2020 года N и справке об истории обращений пациента не противоречат его доводам о пяти звонках 7 октября 2020 года в "скорую медицинскую помощь" сотрудниками Пограничного управления УФСБ России по Белгородской области, так как фактически из этих звонков два являлись вызовами скорой помощи, два являлись уточнением выехала ли скорая помощь и кому передан вызов и один звонок в 20 часов 33 минуты (по документам, представленным административным истцом в 20 часов 32 минуты) был об отмене предыдущего вызова, так как Сергиенко В.И. стало лучше и скорая помощь не нужна.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Фактов, указывающих на незаконность оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи