Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20297/2022[88а-21912/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысухо Надежды Александровны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лысухо Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Авдеенко Татьяне Анатольевне, Клинцовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лысухо Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила освободить её от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Авдеенко Т.А. от 9 августа 2021 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением от 2 июня 2021 года.

В обоснование требований указала, что является должником по указанному исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет 5 428 491 рубль 43 копейки. В связи с тем, что сумма задолженности в силу объективных причин не могла быть погашена в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 404 601 рубля 83 копеек. В тоже время у неё и её супруга Лысухо И.В. имеется в общей совместной собственности недвижимое имущество, продажа которого может обеспечить исполнение обязательства, но в отношении супруга с 17 апреля 2020 года введена процедура банкротства, в связи с чем распоряжение данным имуществом осуществляет финансовый управляющий.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 9 августа 2021года по исполнительному производству от 2 июня 2021 года N с 404 601 рубля 83 копеек до 303 451 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2022 года через суд первой инстанции, Лысухо Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что сумма долга многократно превышает ее ежемесячный пенсионный доход. Судами не было учтено, что у административного истца при наличии свободы распоряжения совместно нажитым имуществом имелось достаточно времени и денежных средств из расчета стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество для погашения долга, которые в силу объективных причин не могли быть использованы. Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, позволяет сделать вывод об отсутствии вины со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Авдеенко Т.А. постановлением от 2 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 30 октября 2020 года по делу N, выданного Клинцовским городским судом Брянской области о взыскании с Лысухо Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 5 780 026 рублей 20 копеек.

Указанный исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2020 года по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Лысухо Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Авдеенко Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2021 года Лысухо Н.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления). Лысухо Н.А. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления). Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2021 года была получена Лысухо Н.А. 3 июня 2021 года, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

В связи с тем, что Лысухо Н.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования не исполнила, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Авдеенко Т.А. 9 августа 2021 года было вынесено постановление о взыскании с Лысухо Н.А. исполнительского сбора в размере 404 601 рубль 83 копейки. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Морараш Д.Н.

Лысухо Н.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, при этом ссылка на невозможность реализации совместно нажитого с супругом имущества, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд учел обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественное положение административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от 2 июня 2021 года, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Лысухо Н.А. не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Довод административного истца о том, что должник не мог исполнить решение суда в связи с тем, что осуществлялась реализация имущества в рамках дела о банкротстве в отношении ее супруга Лысухо И.В. являлся предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения Лысухо Н.А. не обращалась.

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысухо Надежды Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи