Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20417/2022[88а-21925/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Мердана на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбанова Мердан к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Азизова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов М, будучи гражданином "данные изъяты", обратился в суд с названными административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 22 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указал, что находится на территории Российской Федерации на основании визы, выданной на период обучения в "данные изъяты". Решением управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22 октября 2021 года ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 16 января 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи совершением им четырех административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку оно не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная защитой национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При принятии оспариваемого решения органом внутренних дел не было учтено, что все штрафы, назначенные ему в качестве наказания за совершенные правонарушения, им уплачены, совершённые правонарушения малозначительны, не представляют никакой общественной опасности и не могут являться единственным основанием для принятия оспариваемого решения. В настоящее время он обучается в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеет место жительства на территории Российской Федерации, ведёт законопослушный образ жизни и его пребывание на территории Российской Федерации не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку, а также экономическому благосостоянию страны.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года через суд первой инстанции, Курбанов М. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование требований указал, что не знает русского языка в достаточной объеме, чтобы понимать юридические термины, а судами в нарушение положений статьи 52 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был ему предоставлен переводчик. Все назначенные штрафы Курбанов М. оплатил в полном объеме, успеваемость улучшил, академические задолженности закрыл для дальнейшего обучения в российском ВУЗе. Полагает, что оспариваемое решение миграционного органа не соответствует принципу разумности и соразмерности. Кроме того, считает, что судами при рассмотрении административного дела не проверена процедура принятия оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Курбанов М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

С 2018 года Курбанов М. в очной форме проходит обучение в "данные изъяты" и проживает на территории Российской Федерации на основании ежегодно выдаваемых учебных виз.

Находясь на территории Российской Федерации, Курбанов М. 2 ноября 2020 года совершил три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 12.19, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 800 рублей, 5 000 рублей, соответственно. Курбанов М. 5 января 2021 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

УМВД России по Пензенской области приняло решение от 22 октября 2021 года о неразрешении въезда Курбанову М. в Российскую Федерацию до 16 января 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает его прав.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Курбанова М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства. Курбанов М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, следовательно миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что на территории Российской Федерации Курбанов М. приобрел какие-либо устойчивые социальные связи. Курбанов М. не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, а также семейных связей, подлежащих особой правовой защите.

Административный истец проживает в Российской Федерации только с 2018 года в связи с обучением, какого-либо недвижимого имущества не имеет. На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Курбанов М. занятия в высшем учебном заведении не посещал, имел академические задолженности по результатам экзаменационных сессий, переведен на следующий курс условно. Доводы административного истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Тот факт, что после принятия оспариваемого решения Курбанов М. изменил отношение к учёбе в высшем учебном заведении и ликвидировал имеющуюся академическую задолженность, не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации Курбанову М. осуществлялось миграционным органом в целях предупреждения негативных последствий его пребывания, поскольку в период с 2 ноября 2020 года по 5 января 2021 года он совершил четыре административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Курбанова М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Курбанову М. в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Пензы 12 января 2022 года и 13 января 2022 года предоставлялся переводчик, однако административный истец в указанные даты не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных заседаниях участвовал его представитель Лощилов А.В.

В судах апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении переводчика и необходимости перевода принимаемых по делу судебных постановлений административный истец не ходатайствовал.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Мердана - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи