Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20425/2022[88а-21914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свищенко Максима Евгеньевича на решение Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Свищенко Максима Евгеньевича к призывной комиссии Курской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Зайцевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Свищенко М.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Курской области от 18 ноября 2021 года о призыве его на военную службу и определении категории годности к военной службе "Б".

В обоснование требований указал, что у него имеется заболевание, которое служит основанием для определения категории годности к военной службе "Д", которая была утверждена призывной комиссией муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам. Считает, что нарушение его прав заключается в непредставлении ему освобождения от призыва на военную службу при наличии у него права на освобождение, так как имеющееся у него заболевание дает основания для признания его негодным к военной службе.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 года через суд первой инстанции, Свищенко М.Е. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В кассационной жалобе излагает ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы. Указывает, что отмена областной призывной комиссией решения нижестоящей призывной комиссии возможна была только при дополнительном обследовании, которое в отношении Свищенко М.Е. не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Согласно статье 5.1 Закон о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - Не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Закона о воинской обязанности).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Свищенко М.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов муниципального образования "Город Курск".

Осенью 2020 года Свищенко М.Е. призывной комиссией в муниципальном образовании "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам была предоставлена отсрочка до весны 2021 года в связи с операцией на "данные изъяты".

Кроме того, Свищенко М.Е. было рекомендовано пройти обследование у "данные изъяты". В результате обследования у "данные изъяты" в "данные изъяты" им было получено заключение от 24 декабря 2020 года, согласно которому ему поставлен основной диагноз " "данные изъяты"".

Свищенко М.Е. представил вышеуказанное заключение в призывную комиссию муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам весной 2021 года, после чего направлением военного комиссариата Центрального и Сеймского округов города Курска от 11 июня 2021 года N он был направлен в "данные изъяты" на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По окончании обследования в стационарных условиях в период с 23 августа 2021 года по 27 августа 2021 года Свищенко М.Е. получил медицинское заключение N о состоянии здоровья с заключительным диагнозом " "данные изъяты""

Решением призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 15 ноября 2021 года в силу статьи 42, графы 1 пункт "б" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Свищенко М.Е. установлена категория годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе).

Свищенко М.Е. 18 ноября 2021 года по повестке был направлен на контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию Курской области.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 19 ноября 2021 года, призывная комиссии Курской области отменила решение районной призывной комиссии и утвердила категорию годности "Б" (годен к военной службе) с незначительными ограничениями, приняла решение о призыве Свищенко М.Е. на военную службу и выдала повестку на 25 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правильно применив положения статей 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 5, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пунктов 4, 7, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, суды обоснованно пришли к выводам о том, что решение призывной комиссии принято на основании контрольно-медицинского освидетельствования призывника с учетом анамнеза его заболеваний и оценки состояния его здоровья, что подтверждается учетной карточкой призывника, результатами медицинских исследований, пояснениями в судебном заседании руководителя центра военно-врачебной экспертизы ФИО

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Свищенко М.Е. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение о категории годности Свищенко М.Е. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней.

В соответствии с пунктом "б" статьи 47 Расписания болезней основанием для установления призывнику категории годности "Б" являются нейроциркулярная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях.

Поскольку установленный Свищенко М.Е. диагноз - " "данные изъяты"" - не содержит указание на наличие "данные изъяты" средней степени тяжести или тяжелой степени тяжести, присвоенная ему категория годности "Б" соответствует имеющемуся заболеванию (диагнозу).

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность определения категории годности, Более того, административный истец в своем административном иске заключительный диагноз - " "данные изъяты"" - не оспаривал, однако полагал, что установление указанного диагноза свидетельствует необходимости установления ему категории годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе). В связи с чем, судами его ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, а равно назначение судебной экспертизы не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свищенко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи