Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20540/2022[88а-22152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Брянскнефтепродукт" о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 августа 2021 года N 1405), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 августа 2021 года N 1406).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Брянскнефтепродукт" Мацепуро Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 августа 2021 года N 1405 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2020 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 августа 2021 года N 1406 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

В пункт 1270 Перечня на 2020 год, пункт 1319 Перечня на 2021 год включено сооружение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: Навес АЗС N 44, общей площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б.

В пункт 807 Перечня на 2020 год, пункт 818 Перечня на 2021 год включено сооружение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: Сооружение - навес защитный АЗС N 70, общей площадью 228, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", объездная а/дорога "Орел-Витебск" 21 кв.м

В пункт 819 Перечня на 2021 год включено сооружение с кадастровым номером N, назначение: сооружение автотранспорта, наименование: Дооборудование установкой СУГ АЗС JST2 70 село Супонево Брянского района, площадью застройки 87 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", объездная автодорога "Орел-Витебск" 21 кв.м

Акционерное общество "Брянские фтепродукт" (далее также - АО "Брянскнефтепродукт", Общество), являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать недействующими пункты 1270, 807 Перечня на 2020 год, пункты 1319, 818, 819 Перечня на 2021 год в части включения в них принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости. Включение указанных объектов в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, АО "Брянскнефтепродукт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

На кассационную жалобу Управлением имущественных отношений Брянской области и прокуратурой Брянской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Брянскнефтепродукт" на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N наименование: сервисное здание (операторская - магазин) АЗС N 44 и N - навес АЗС N 44; N - здание сервисного обслуживания АЗС N 70 и N - навес защитный АЗС N 70, N - дооборудование установкой СУГ АЗС N 70.

Основным видом деятельности Общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а дополнительными видами деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая свежими фруктами и орехами, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, хранение и складирование прочих жидких или газообразных грузов, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания, образование профессиональное дополнительное.

Объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "для размещения АЗС N 44".

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N расположены на земельном участке с кадастровым номером N2, вид разрешенного использования которого "для размещения АЗС".

Управлением имущественных отношений Брянской области объекты с кадастровыми номерами N включены в оспариваемые Перечни на основании их фактического использования.

По итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составлены акты проведения мероприятий для определения вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения от 10 июня 2019 года, от 10 октября 2019 года и от 11 августа 2020 года, согласно которым 100% площади указанных объектов недвижимости используется в качестве объектов торговли.

Оценив указанные акты по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о их соответствии Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года N 747-п.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении сервисного здания (операторской - магазина) АЗС N 44 (объект недвижимости с кадастровым номером N), в его состав входят: сервисное здание (операторская, магазин), площадью 126, 5 кв.м; навес, площадью 218 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении АЗС N 70 (объект недвижимости с кадастровым номером N), в ее состав входят: здание сервисного обслуживания, площадью 130, 9 кв.м; навес, площадью 228, 8 кв.м; навес N 1, площадью 67, 2 кв.м; навес N 2, площадью 19, 8 кв.м.

Таким образом, автозаправочные станции были включены в Перечни как торговые объекты с учетом характеристик указанных зданий.

На основании анализа положений статей 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденного Приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 года N 167-ст, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что 100 процентов площади спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N используется под размещение объектов торговли в едином торговом комплексе, в связи с чем подпадают под признаки, установленные пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно учли, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение и эксплуатацию автозаправочных станций, а также технические характеристики - оборудование заправочными колонками, фактическое использование - обслуживание покупателей (отпуск товара (топлива)) в едином комплексе с автозаправочными станциями с кадастровыми номерами N, которые также включены в Перечни.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N фактически являются вспомогательными объектами и не являются объектами капитального строительства, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку на данные объекты зарегистрировано право собственности административного истца, объекты возведены на земельных участках, отведенных для этих целей, введены в эксплуатацию, не являются временными, имеют бетонные площадки с навесами, относятся к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правильным выводам о том, что включение объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в оспариваемые пункты Перечней соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: