Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20546/2022[88а-22250/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Э.Э. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасымова Э.Э.о. от 21 сентября 2021 года N 50001/21/643906 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; снять арест, наложенный на счета и вклады в ПАО Сбербанк; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасымова Э.Э.о.

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства N 166605/21/50001-ИП о взыскании с нее денежных средств (основной долг - 5 210 рублей 56 копеек, исполнительский сбор - 1000 рублей) судебным приставом-исполнителем Гасымовым Э.Э.о. вынесено постановление от 21 сентября 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", в размере 6 210 рублей 56 копеек, в результате чего в полном объеме списаны суммы в размере 1, 94 рублей и 10 рублей, счета арестованы до полного погашения задолженности. Полагала оспариваемое постановление незаконным, вынесенным без учета решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, которым признанно незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасымова Э.Э.о. от 15 июля 2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству N 166605/21/50001-ИП в размере 1000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, Урман К.Л. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, полагает его вынесенным без учета решением суда от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а6245/2021 Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, кроме того, считает, что судами не учтено постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3688/2020, которым отменены судебные акты судов нижестоящих судебных инстанций в части взыскания с нее судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3688/2020 с Урман К.Л. в пользу Урмана Б.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в доход городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 210 рублей 56 копеек.

На основании выданного по гражданскому делу N 2-3688/2020 исполнительного листа ФС N 029349316 от 10 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 166605/21/50001-ИП в отношении Урман К.Л, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 5 210 рублей 56 копеек, в пользу взыскателя УФК по Московской области (ИФНС России по г. Балашиха).

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Урман К.Л. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 210 рублей 56 копеек (остаток основного долга - 5 210 рублей 56 копеек, исполнительский сбор - 1 000 рублей), находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, N, N, N, N, N, N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года, по административному делу N 2а-6245/2021, по административному иску Урман К.Л. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинского району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области Гасымова Э.Э.о. от 15 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с должника Урман К.Л. в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона, до вступления в законную силу решения суда от 16 августа 2021 года по делу N 2а-6245/2021; о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен; оспариваемые исполнительные действия совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для исключения суммы исполнительского сбора из общей суммы задолженности, на которую обращено взыскание.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 298 названного Кодекса).

Как установлено судами, решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а-6245/2021, вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, при этом решение суда не содержит указания на его обращение к немедленному исполнению в соответствии с частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, как правильно указано судами, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства у административного ответчика отсутствовали основания для исключения из общей суммы задолженности, на которую обращается взыскание, исполнительского сбора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, которым отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций по гражданскому делу N 2-3688/2020 в части взыскания с нее судебных расходов, не опровергает выводы судов, поскольку данным судебным определением отменены судебные акты только в части взыскания с Урман К.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: