Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20555/2022[88а-21917/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о возложении обязанности вручить копию протокола об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать УМВД по городу Белгороду вручить ему копию протокола об административном правонарушении, составленного на него 2 марта 2014 года в отделе полиции N 3 УМВД по городу Белгороду.

В обоснование требований указывал, что 2 марта 2014 года в отделе полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Факт составления протокола установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N. На дату подачи настоящего административного иска копия данного протокола ему (Сергиенко В.И.) не вручена. Настаивает на том, что оспариваемым бездействием ответчика нарушено его право на получение копии протокола об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года через суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете с теми же основаниями. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемый им протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку иное установлено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных административных исковых требований Сергиенко В.И. установлено, что по обстоятельствам, на которые он ссылается в своем административном исковом заявлении, ранее принимались решения, в которых в том числе устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом районным судом приведены ряд судебных актов, из которых следует, что истребуемый Сергиенко В.И. протокол об административном правонарушении от 2 марта 2014 года не составлялся, что, соответственно, свидетельствует о том, что права и законные интересы Сергиенко В.И. не нарушены. В связи с чем, пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя и прекращая производство по делу указал, что районный суд правильно исходил из того, что предъявленный Сергиенко В.И. административный иск о возложении обязанности вручить копию протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным спорам, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другим делам.

Различная интерпретация административным истцом требований, сути спора не меняет.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

По сути, заявленное в рамках административного иска требование о возложении обязанности предъявлено в административном исковом заявлении в качестве способа восстановления нарушенного права при отсутствии требований об обжаловании соответствующего бездействия и не свидетельствует о предъявлении им административного иска с новым предметом по иным основаниям.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сергиенко В.И, являясь административным истцом по административному делу, не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием к прекращению производства по административному делу.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы. Следовательно, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего административного иска, имелось вступившее в законную силу 4 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2021 года (N, N, N), которым отказано в принятии к производству тождественного административного иска Сергиенко В.И.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5, 6 статьи 39, частях 6, 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи