Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20559/2022[88а-21919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенчихиной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сенчихиной Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Гостеву И.С, поддержавшую кассационную жалобу, и представителя административных ответчиков Мулевину А.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенчихина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее ИФНС России по городу Курску, Инспекция) от 19 мая 2021 года N, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление) от 23 июля 2021 года N, о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении ей уплаты штрафа в размере 21 000 рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 221 000 рублей.

В обоснование требований указала на отсутствие в ее действиях при отчуждении земельных участков признаков, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности, и как следствие для квалификации полученного ею дохода как связанного с предпринимательской деятельностью. Выводы налогового органа считала неверными, поскольку она приобрела земельные участки 25 марта 2019 года (в один день) и продала земельные участки одному человеку 25 мая 2019 года (в один день), то есть систематичность отсутствует. Приобретались земельные участки для ведения дачного хозяйства, а проданы за ту же стоимость, за которую и приобретались в связи с тяжелым материальным положением, вызванным ее болезнью. Считает, что при наличии оснований для квалификации полученного ею дохода от продажи недвижимого имущества, как связанного с предпринимательской деятельностью, налоговый орган обязан был учесть фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества, указанные в представленной декларации в расходной части.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2022 года через суд первой инстанции, Сенчихина С.А, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания, что привело к принятию неправомерных судебных актов. В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности административного истца Инспекция учла только потенциальную возможность использования реализованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии сведений о коммерческом использовании объекта. Определение налоговым органом налоговых обязательств физического лица по НДФЛ при осуществлении предпринимательской деятельности только исходя из её дохода без учета документально подтвержденных им расходов не основано на нормах действующего законодательства и влечет необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.

ИФНС России по городу Курску представлены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлениями администрации Курского района Курской области от 5 декабря 2018 года Сенчихиной С.А. выделено 6 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Сенчихина С.А. 25 марта 2019 года на основании 2 договоров купли-продажи приобрела у ФИО, ФИО 10 земельных участков (по 5 земельных участков у каждого), расположенных по адресу: "адрес", общей площадью по 500 кв. м каждый, из расчета 50 000 рублей за каждый земельный участок на общую сумму 500 000 рублей (по 250 000 рублей по каждому договору).

Сенчихина С.А. 25 марта 2019 года на основании 2 договоров купли-продажи приобрела у ФИО, ФИО, ФИО 18 земельных участков (по 6 земельных участков у каждого), расположенных по адресу: "адрес", общей площадью по 500 кв. м каждый, из расчета 50 000 рублей за каждый земельный участок на общую сумму 900 000 рублей (по 300 000 рублей по каждому договору).

Из договора купли-продажи от 25 мая 2019 года следует, что Сенчихина С.А. продала ФИО указанные 28 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", за 1 400 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый земельный участок.

Сенчихина С.А. 25 мая 2019 года по договору купли-продажи продала ФИО 6 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", за 300 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый земельный участок.

В последующем 20 июля 2020 года Сенчихина С.А. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 года по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2019 года ИФНС России по городу Курску установлено, что Сенчихиной С.А. в 2019 году проданы объекты недвижимости (34 земельных участка) на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается актом налоговой проверки от 13 ноября 2020 года N и дополнением к нему от 17 марта 2021 года. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Сенчихиной С.А. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской, и соответственно налогоплательщиком в налоговой декларации занижена налоговая база на сумму 1 700 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год ИФНС России по городу Курску вынесено решение от 19 мая 2021 года N о привлечении Сенчихиной С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому последней доначислен НДФЛ в размере 221 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сенчихина С.А. подала на него апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Курской области от 23 июля 2021 года N оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности привлечения Сенчихиной С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой подлежащей уплате суммы НДФЛ, поскольку установлено, что она фактически занималась предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя покупку и последующую продажу земельных участков, которые использовались ею не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или подпунктом 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 238-О).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Тот факт, что Сенчихина С.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств того, что покупка и последующая продажа земельных участков осуществлялась Сенчихиной С.А. для личных и (или) семейных нужд.

Таким образом, оспариваемые решения о привлечении Сенчихиной С.А. к налоговой ответственности приняты с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами.

Учитывая, что не предусмотрено право на применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, выводы налоговых органов о неправомерности заявленного Сенчихиной С.А. имущественного налогового вычета, обоснованно признан законным и обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенчихиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи